Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием прокурора Барабанова В.С., 

адвоката Брацуна А.В.,

судебного пристава-исполнителя Унечского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брацуна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО2 в рассрочке уплаты штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Брацуна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство о рассрочке штрафа, судебного пристава-исполнителя ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова В.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. 

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 1 год.

Ходатайство обосновано тем, что у него нет свободных денежных средств, он имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен и зарабатывает около 25000 руб. в месяц, заработная зарплата супруги составляет около 6000 руб., имеет кредиты и ипотеку, ежемесячные платежи по которым составляют 8000 и 10000 руб., за коммунальные услуги платит 3500 руб., первую часть штрафа в размере 8000 руб. он уплатил в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу. 

В рассмотрении ходатайства мировым судьёй ФИО2 не участвовал, защитник осужденного адвокат Брацун А.В. поддержал доводы осужденного.

Постановлением мирового судьи от 1 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Брацун А.В. считает постановление незаконным, приводит те же доводы, что и в ходатайстве, указав дополнительно, что остаток штрафа в данное время составляет 84000 руб. Также полагает, что необходимо учесть погашение ФИО7 имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшим. 

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без него..

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Статьёй 31 УИК РФ предусмотрено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч. 1).

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч. 2).

По смыслу закона решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Мировым судьёй при отказе в удовлетворении ходатайства принято во внимание, что исключительных оснований невозможности единовременной уплаты штрафа осужденный не представил.

Суд соглашается с мнением мирового судьи.

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счёт назначенного наказания ФИО2 выплатил 24000 руб.

Осужденным не представлено доказательств, что его материальное положение делает невозможным единовременную уплату остатка штрафа в размере 76000 руб.

Приведенные им доводы для рассрочки уплаты штрафа, а именно: отсутствие свободных денежных средств, наличие двоих малолетних детей, размер заработной платы - около 25000 руб. в месяц, размер заработной зарплата супруги - около 6000 руб. в месяц, наличие кредитов и ипотеки с ежемесячными платежами 8000 и 10000 руб., размер платы за коммунальные услуги - 3500 руб. в месяц, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок.

Кроме этого, из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется один кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 180 месяцев, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом созаёмщиками наряду с ним являются ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о возможности погашения кредита не только им.

Довод адвоката о полном возмещении ФИО2 имущественного ущерба потерпевшим до постановления приговора также не указывает на невозможность уплаты штрафа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от 1 августа 2019 г. об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о рассрочке основного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от 6 мая 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брацуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 16 сентября 2019 г.