РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 30.07.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав, что 21.10.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое признало указанный случай страховым и выплатило возмещение 59 100 рублей. 

Он обратился в ООО «Эксперт авто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), с учётом износа составляет 107 240 рублей, без учета износа – 152 995 рублей.

22.02.2018 он направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение – 48 140 рублей, расходы за проведение оценки – 4 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 02.12.2017 по 12.03.2018 – 48 140 рублей.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба от ДТП – 45 755 рублей, являющиеся разницей стоимости запасных частей с учётом и без учёта износа; государственную пошлину – 1 572 рубля 65 копеек. С обоих ответчиков истец просил взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» на судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы. Также представитель ООО «Поволжский страховой альянс» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

ФИО2 или его представитель на судебное заседание не явились.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017г. года около д.104 ул.Республиканская г.Городца Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Daewoo» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю «Mitsubishi», причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается представленными материалами ГИБДД, право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации ТС 5236 №427140. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО2 21.10.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

31.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 21.11.2017, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 01.12.2017 произвел выплату страхового возмещения 57 600 рублей.

Не согласившись с ответом компании, ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Эксперт авто», согласно экспертному заключению №719 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), с учётом износа составляет 107 240 рублей, без учета износа – 152 995 рублей.

22.02.2018 года истец направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел доплату, направив соответствующий отказ. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №83СЭ/2018 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, с учетом износа составляет 111 040 рублей, без учёта износа – 141 178 рублей. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца: страховое возмещение – 51 940 рублей; расходы за проведение оценки – 4 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 02.12.2017 по 12.03.2018 – 51 944 рубля. С ФИО2 истец просил суд взыскать в свою пользу возмещение ущерба от ДТП – 30 134 рубля, являющиеся разницей стоимости запасных частей с учётом и без учёта износа и государственную пошлину. С обоих ответчиков истец просил взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Разрешая требования истца к ООО «ПСА» суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 53 340 рублей, однако руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика 51 940 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и размера неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает расчёт неустойки произведенный истцом.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 7 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 8 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Разрешая требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований. 

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, ФИО1 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы страховой выплаты и причиненного ему фактического ущерба за счет ФИО2, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на ФИО1, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере разницы определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа и суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ООО «ПСА» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП – 30 134 рубля.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Эксперт Авто», в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 16.02.2018. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Эксперт Авто», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ПСА», поскольку были понесены истцом в целях реализации предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» механизма урегулирования спора. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией от 26.03.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равном размере – по 1 000 рублей.

Также с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям – 1 104 рубля 02 копейки. 

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 15 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ООО «Поволжский страховой альянс», заявившей ходатайство о назначении экспертизы, в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 968 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 53 991 рубль, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 000 рублей, неустойку – 7 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП – 30 134 рубля и расходы по уплате государственной пошлины – 1 104 рубля 02 копейки.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «НЭКСТ» стоимость судебной экспертизы – 15 000 рублей. 

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко