№ 12-45/25

УИД 23RS0036-01-2024-011825-02

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйловой В.И., 

с участием:

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 27 сентября 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 27 сентября 2024 года. Указанное определение вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4

В обоснование жалобы заявитель указала, что в ее действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года, направить материалы в ГИБДД для привлечения водителя «Мазда 3» ФИО5 для привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку считает, что ФИО5 были нарушены п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 04 июня 2024 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Хавал» г/н №, двигалась во внутридворовой территории ул. Героев Разведчиков г. Краснодара со стороны уд. Восточно-Кругликовской напротив дома № 6 корп. 3, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Мазда» г/н № под управлением ФИО5

По факту данного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 вынесено определение 23 ДТ153959 от 04 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Вместе с тем, постановлением от 27 сентября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № 3233/2023 установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО5 в результате указанного ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению должностного лица, послужили нарушения ФИО2 п. 1.2 и п. 8.9 ПДД РФ, однако, поскольку срок привлечения последней к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 27 сентября 2024 года.

При этом, инспектор по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО4 в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указал о виновности ФИО2 в нарушении п. 1.2 и п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из обжалуемого определения следует, что ФИО2 04 июня 2024 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Хавал» г/н №, двигалась во внутридворовой территории ул. Героев Разведчиков г. Краснодара со стороны уд. Восточно-Кругликовской напротив дома № 6 корп. 3, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Мазда» г/н № под управлением ФИО5 траектории движений транспортных средств, которых пересеклись, при приближении справа.

На схеме места ДТП от 04 июня 2024 года имеется замечание ФИО2 о не согласии с данной схемой, поскольку на ней не отражены знаки преддворовой территории. Однако, данное обстоятельство инспектором не принято во внимание.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В обжалуемом определении указано, что движение транспортных средств осуществлялось по внутридворовой территории, при этом, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, с какой скоростью двигалась ФИО5 При этом, инспектором не рассмотрен вопрос, не приняты меры по установлению скоростного режима ФИО5, что свидетельствует о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО2 следует, что подъезжая к перекрестку, ей был закрыт обзор справа, поскольку стоял припаркованный автомобиль.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «Ограниченная видимость» означает видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Указанное обстоятельство, инспектором также не принято во внимание.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом на основании всей полноты и совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что инспектором не установлены все обстоятельства ДТП, судья приходит к выводу, что инспектором неполно и необъективно проведено административное расследование, и считает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО2, а также возвратить дело об административном правонарушении в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение.

При этом, требование заявителя в части направления материалов в ГИБДД для привлечения водителя «Мазда 3» ФИО5 для привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может предрешать о возможности привлечения к административной ответственности, до проведения административного расследования.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по жалобе судебной автотехнической экспертизы судья приходит к выводу, об отсутствии основания для ее проведения, поскольку судом принято решение о возвращении дела об административном правонарушении в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение.

Указанное ходатайство может быть заявлено при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом, необходимо устранить изложенные в настоящем решении суда процессуальные нарушения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 27 сентября 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 27 сентября 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.А. Хазиков