Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

а также потерпевшей А

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Готка Р, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 53 минуты, более точный период времени следствием не установлен, ФИО1 находился у здания торгового зала ... «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где на лавочке увидел сотовый телефон марки «Росо С71», принадлежащий А., ранее оставленный последней по невнимательности. В указанное время, находясь в указанном месте, у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что данный телефон ему не принадлежит и разрешения распоряжаться данным телефоном ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащий А сотовый телефон марки «Росо С71», с установленной сим-картой, в чехле-книжка «Borasco». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения А. значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 +++ в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 53 минуты, более точный период времени следствием не установлен, находясь у здания торгового зала ... «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему осуществить задуманное, взял лежащий на лавочке сотовый телефон марки «Росо С71» стоимостью 6 199 рублей 00 копеек, в защитном чехле-книжка «Borasco» стоимостью 599 рублей 00 копеек, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий А После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее А., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 798 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая А в судебном заседании и в представленном суду заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ей вред путём возврата похищенного имущества, компенсации морального вреда, а также принесения извинений, которые ею приняты, претензий к нему она не имеет, а также в ходе следствия об этом указано в соответствующей расписке. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшей А подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.79). При этом сотовый телефон ФИО1 добровольно сотруднику полиции выдан +++ при даче объяснения по обстоятельствам уголовного дела. Моральный вред в сумме 3000 рублей компенсирован +++ перед судебным заседанием. Тогда же принесены извинения, которые потерпевшей А приняты. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно им заглажен причиненный вред в полном объеме, он вернул телефон, компенсировал моральный вред в размере 3000 рублей, принес извинения, потерпевшая его простила и каких-либо претензий по данному факту к нему не имеет.

Выслушав защитника Балахнину Е.Е., просившего об удовлетворении ходатайства потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей А

ФИО6 не судим, проживает в фактически брачных отношениях, подрабатывает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, в судебном заседании указал о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудил свое поведение. Также подсудимый ФИО1 возместил добровольно причиненный ущерб, выдав похищенный им сотовый телефон, компенсировал моральный вред, принес извинения, которые потерпевшей приняты. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшей до начала судебного разбирательства: материальный - возвратом похищенного имущества, моральный - путем денежной компенсации и принесения извинений. С учетом мнения потерпевшей, её интересов, восстановления её нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшей удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление, так как так ранее он осуждался в 2001 году по ст.166 ч.1 УК РФ (преступление средней тяжести) к наказанию в виде штрафа, то есть осуждался более 20 лет назад. Данное обстоятельство нехарактеризуют ФИО1 отрицательно в настоящее время, со времени погашения судимости истекло более 20 лет, в связи с истечением такого длительного времени, это не может повлиять на принятие данного решения.

В соответствии с разъяснениями п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшей ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении ФИО1

Так, имеются указанные два условия, поскольку между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым, а именно похищенное имущество возвращено без каких-либо повреждений, компенсирован в денежной сумме моральный вред и принесены извинения, вред заглажен, претензий А к Готка не имеет. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела. Потерпевшая А свободно по собственной инициативе выразила свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимого ФИО1 после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимого: впервые совершившего данное деяние, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, которые потерпевшей приняты; характеризующего по месту жительства УПП в целом положительно; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Готка к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Готка более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.

Таким образом, ФИО1 для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возмещен имущественный вред в виде возврата похищенного имущества, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей в виде компенсации морального вреда и принесения извинений, которые потерпевшая приняла, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшего, его законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшим, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц. 

Поскольку совершенное ФИО1 деяние является преступлением средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред (путем возврата похищенного имущества, денежной компенсации морального вреда и принесения извинений), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: фотографию коробки от сотового телефона «Росо С71», фотографию товарного чека покупки телефона - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Росо С71» в чехле, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, оставить по принадлежности последней. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал