Судья Дружкова Е.В. УИД 76RS0023-01-2024-001939-21

Дело № 30-2-466/2025

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 29 апреля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 1084/24/98076-АП от 28 июня 2024 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 1084/24/98076-АП от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2025 года, ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, директор учреждения ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности привлечения учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда защитник ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении имеется исполнительное производство № 13791/23/98076-ИП, возбужденное 21 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения – «Усадьба Пастухова: сторожка», конец XIX века, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» выполнить консервационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения – «Усадьба Пастухова: сторожка», конец XIX века, расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок до 1 июня 2022 года. Обязать Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» разработать проектную документацию для проведения работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения – «Усадьба Пастухова: сторожка», конец XIX века, расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок до 1 июня 2022 года. Обязать Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения – «Усадьба Пастухова: сторожка», конец XIX века, расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок до 1 июня 2023 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2023 года с должника был взыскан исполнительский сбор. Решением Кировского районного суда г. Ярославля 9 марта 2023 года от уплаты исполнительского сбора должник освобожден.

15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 1 мая 2024 года. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения, а также документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, судебному приставу в установленным срок не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 47-48), постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 54), постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 56), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 61-62), копией исполнительного листа (л.д. 63 - 64), копией решения суда (л.д. 57-58) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица использованы разные формулировки при описании правонарушения, подлежат отклонению, поскольку постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а уточнение описания правонарушения не является существенным.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства распределения бюджетного финансирования, исполнение учреждением трех пунктов решения из четырех, невозможность перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу 28 октября 2021 года, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье районного суда сделать вывод о том, что учреждением не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 1084/24/98076-АП от 28 июня 2024 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Громова