Дело № 1-15\2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 7 мая 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 

<

***>, потерпевшего М., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоит, ранее судимого: 

03.06.2010 г. Сосновским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 21.07.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 11.10.2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 23.11.2010 года постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 11.10.2010 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение, 

20.01.2011 г. Сосновским районным судом Нижегородской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.06.2010 года с назначением общего срока наказания на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года срок отбытия наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 06.12.2011 года срок отбытия наказания снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.02.2014 года условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.01.2014 года на срок 8 месяцев 27 дней,

28.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.05.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто сроком 1 год 6 месяцев 28 дней (осталось 1 год 5 месяцев 2 дня); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

12 ноября 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № ..., где увидел М., идущего к указанному дому. На почве ранее возникших личных неприязненных отношений к М. из-за того, что он по просьбе ФИО1 и за его денежные средства направился в магазин за алкогольными напитками и длительное время отсутствовал, ФИО1 подошел к М. и нанес один удар кулаком в область лица М.., от которого тот упал на землю, и у него из рук на землю выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

***>». В этот момент, увидев выпавший из рук М. сотовый телефон, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у М. с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, нанес М.. один удар кулаком своей руки в область головы, и, находясь в непосредственной близости от М.., умышленно открыто похитил находящийся на земле принадлежащий М. сотовый телефон «

<

***>» стоимостью 4794 рубля. Затем М. встал с земли и потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия и вернул сотовый телефон. Однако ФИО1 на законные требования М. не реагировал, и в доведение своего преступного умысла до конца, умышленно нанес три удара кулаком своей руки по лицу и голове М. от которых М. испытал сильную физическую боль, и упал на землю. В этот момент в преступные действия ФИО1 вмешался А., который оттащил ФИО1 от М. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 879 от 29 ноября 2019 года причинил М. телесное повреждение - ссадину лица, которое вреда здоровью М. не причинило, т.е. причинил побои. Таким образом, в результате целенаправленных и умышленных действий ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон «

<

***>» стоимостью 4794 рубля, принадлежащий М.., с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб в сумме 4794 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления себя не признал. В судебном заседании 7 мая 2020 г. свою позицию в отношении предъявленного обвинения изменил, заявив, что признает вину частично, в части открытого хищения сотового телефона у М. Не признал себя виновным в применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании 6 марта 2020 г. подсудимый показал, что 12.11.2019 года часов в 9-10 утра приехал из деревни ..., где проживает с матерью, в .... Зашел к своей знакомой Л. на ул...., где находились его рыболовные снасти, после чего пошел на рыбалку на пруд «Кирпичный». По дороге купил «четверку» спиртного. На пруду к нему подошел Б. они выпили по стопке спиртного. Б. позвал поиграть с ними в карты на ул..... Он согласился, и они пошли туда. Пришли примерно в 10-11 часов утра. В доме было четверо человек, которых он ранее не знал. Они поиграли в карты, у них закончился алкоголь. Сам он не выпивал, т.к. ему спиртного не досталось. Поскольку всем хотелось еще выпить, он дал двести рублей на выпивку, спросил, кто пойдет. Присутствующий здесь М. согласился сходить за спиртным. Он ушел, его не было около часа. По этой причине он стал нервничать и собираться домой. Позвонил М. на телефон, спросил, где он пропал, почему ходит так долго. М. ему ответил, «что вы названиваете ?». Когда он вышел из дома, на улице встретил М. и стал спрашивать его, где вино или деньги. М. его вопросы проигнорировал и пошел в дом. За это он дал ему пощечину. Ударов ему не наносил, от его ударов М. не падал. Он только задел его ладошкой, чтобы тот обратил на него внимание. Из дома выбежал ФИО3 и стал бить его по голове и по телу. Нанес четыре или пять ударов в лицо, за шею, в глаз, лоб, затылок. От его ударов он упал на землю, пытался укрываться. Когда он стал вставать, то увидел на земле телефон, поднял его, отбежал метров на 20- 30, и стал спрашивать, чей это телефон. М., А. К. стали говорить: «Телефон мой!». Он не отдал им телефон, т.к. все были настроены агрессивно. Он не знал, кому отдать телефон, все говорили, это их телефон. Умысла его похищать у него не было. Он сказал всем, что будет находиться по адресу: улица .... Пусть вызывают полицию, и пусть она разбирается, чей телефон. Телефон он не отдал, потому что боялся остаться «крайним», думал, что через полицию будет правильнее вернуть. После этого он пошел по данному адресу. В результате избиения у него закрылся глаз, ухо, губа были разбиты, шла кровь из носа, на шее были ссадины. Шел он до дома Л. минут пять. Минут через 10-15, когда он находился у Л., приехала полиция, и он добровольно отдал работникам полиции телефон. Среди полицейских были сотрудник полиции Кр., которого он знал раньше, водитель полиции и потерпевший М.. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, частично оглашались показания подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.160-164). ФИО1 показал, что он выбежал из изгороди на улицу с мобильным телефоном в руках, так как боялся расправы со стороны парней, за ним побежал М., и стал замахиваться на него, стал ударять его снова кулаками, но он отмахнулся от М.. Вернуть мобильный телефон его никто не просил, он им сам крикнул, чтоб они вызывали полицию, и тогда он вернет им телефон, он продиктовал им адрес его знакомой Л. для того, чтобы сотрудники полиции разобрались, кому же принадлежит мобильный телефон. О том, что мобильный телефон принадлежит М. он не знал.

После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, сославшись на то, что его допрашивали на следующий день после происшествия, у него болела голова и, возможно, он не понял вопроса следователя. Считает, что в тот день все были пьяные, не помнят, как было дело, оговаривают его. Несмотря на то, что никого из присутствующих он ранее не знал, считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, чтобы на А. не завели уголовное дело за его избиение. Считает, что М. с А. заранее договорились его избить. Как М. падал на землю, он не видел, т.к. нанес ему только пощечину рукой один раз, от которой тот не падал. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, где-то в ноябре 2019 г. он совместно с К.., П.., Б. Мс сидел в компании в доме К. по адресу: ..., было около 11 часов утра. Сидели во дворе, в кочегарке-котельной. У них была одна бутылка водки, они ее распивали. Через некоторое время Б. ушел на пруд, а они остались. Они играли в карты, выпивали спиртное. Б. вернулся с пруда с ФИО1 Раньше ФИО1 никто из них не знал. У ФИО4 с собой была удочка. За знакомство они выпили 200 г спиртного, в том числе, выпивал ФИО1 Потом ФИО1 дал ему 200 рублей, чтобы сходить в магазин и купить две бутылки водки. Возле магазина он встретил А. тот тоже попросил его купить спиртного. Магазин расположен на ул...., примерно в 300-350 м от дома К.. После того, как он встретил А. у магазина, купил ему спиртного и стал его искать, чтобы отдать бутылку, пошел к его матери на ул. ..., но его там не было. Все спиртное – самогон - находилось в одной полуторалитровой бутылке. Он нес ее за пазухой, А.. собирался отлить 0,5 л из бутылки. Пока он шел обратно из магазина к К., ему звонил П., спрашивал, почему он идет так долго. Он сказал, что сейчас придет. Когда подходил к дому, ФИО1 встретил его возле дома, спросил, почему он так долго ходил, ударил его кулаком по лицу, он упал, в этот момент у него выпала из одежды бутылка спиртного и телефон. Он это увидел, потянулся за телефоном. ФИО4 тоже увидел телефон, взял его с земли и положил себе в карман. При этом он еще раз ударил его. От удара ФИО1 у него никаких повреждений на лице не было. Телефон был марки «

<

***>» темного цвета. Он купил его примерно за 7000 рублей. Он просил ФИО4 отдать телефон, об этом слышали другие лица из их компании. Когда он лежал на земле, ФИО4 ударил его еще 2-3 раза. В этот момент из дома вышел А. и стал за него заступаться, они с подсудимым разодрались. Сначала ФИО1 задел А. потом А. ударил ФИО1 Они дрались, но при этом не падали. ФИО4 ушел вместе с телефоном. Он просил ФИО1 вернуться и отдать ему телефон, но он не отдал, а сказал, что вернет его только через полицию и ушел. Они кричали ФИО1, чтобы он вернул телефон и предлагали ему помириться, но тот не вернулся. После этого с телефона П. он вызвал полицию. Он описал человека, который забрал у него телефон, сказал, что его зовут Д., он из д...., живет в ... где-то на ул..... В полиции сказали, что знают этого Д.. Когда полиция приехала, он сел к ним в машину, они поехали на ул..... Точный адрес работникам полиции он не называл, они сами знали, куда ехать. С ними был участковый Т., который, видимо, знал ФИО4. Когда они приехали к дому, ФИО1 вышел из дома и сразу отдал телефон полиции. Телефон был в рабочем состоянии. У него нет претензий к ФИО1 по поводу телефона. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим М. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Потерпевший М.. показал, что в гостях у К. находился 12 ноября 2019 года около 09 часов 10 минут, более точное время не помнит…. Далее показал, что когда он стал подходить к дому К., вернувшись из магазина, ФИО1 подошел к нему и спросил его, почему он так долго, и нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара он упал на землю и у него из рук выпал мобильный телефон. Мобильный телефон упал на землю рядом с ним. Он спросил ФИО1, за что тот его ударил, на что ФИО4 ему сказал, что он долго ходил за спиртным. После этого ФИО1 увидел его мобильный телефон и хотел его взять, он, видя это, так же стал поднимать мобильный телефон с земли, но ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в область головы, он отлетел в сторону, а ФИО1 поднял его мобильный телефон земли, и положил к себе в карман. Он встал с земли, подошел к ФИО4 и попросил его отдать ему мобильный телефон, на что ФИО4 ему сказал, что мобильный телефон ему не отдаст и снова нанес ему три удара кулаком в область головы и лица, от данных ударов он снова упал на землю. Ногами ФИО1 его не бил. Сопротивление ФИО1 он оказать не смог, так как ФИО4 физически сильнее его, и по телосложению крупнее. В этот момент из дома вышел А. и стал за него «заступаться». А. просил ФИО4 вернуть сотовый телефон. В этот момент между ФИО4 и А. завязалась драка, они друг другу стали наносить удары руками и ногами по телу и в область головы. После того, как ФИО1 и ФИО5 закончили драться, ФИО4 взял принесенную с собой удочку и на их просьбы вернуть ему мобильный телефон, сказал, что мобильный телефон не отдаст, и чтобы они вызывали сотрудников полиции. И что ждать ФИО4 будет на ул. .... После этих слов ФИО4 от них убежал. Кроме него и А. в конфликт с ФИО1 никто не вступал. Все парни находились в доме, на улицу никто не выходил, он так думает, что все испугались. После того как ФИО4 убежал, он вызвал сотрудников полиции. Он считает, что ФИО4 осознанно похитил у него мобильный телефон, так как он открыто при нем взял его мобильный телефон, при этом нанес ему несколько ударов кулаком. Он неоднократно повторял ФИО4, чтобы он вернул ему мобильный телефон (том 1 л.д.57-59).

После оглашения данных показаний потерпевший М. их подтвердил. Пояснил, что от ударов ФИО4 у него образовалась на лице царапина, которую он повреждением не считает. 

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО1 Она проживает в доме одна. У нее нет дров для отопления, протапливает печку один раз в день, замерзает. У нее проблемы со зрением, нет одного глаза, а денег на операцию нет. Её сын – ФИО1 ей помогал по хозяйству, носил воду, дрова, топил печь и баню. Второй сын проживает в г..., ей не помогает. Её муж находится в местах лишения свободы, осужден за то, что выбил ей кочергой глаз. Раньше у нее была III группа инвалидности, она лежала в психиатрической больнице, потом инвалидность она не продлевала, так как для обследования необходимо накопить 5000 рублей, а размер ее пенсии 12000 рублей. С нее еще вычитают платеж по кредиту, который она брала на ремонт дома. По поводу лечения глаз она с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г. находилась в Нижегородской областной клинической больнице им. Н.А. Семашко. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он пошел в магазин, ему встретился М. Он дал М. денег на спиртное и пошел к К. ждать М. У К. уже находились ФИО1 и П.. Спиртного у них не было. Они все сидели во дворе, в кочегарке, ждали М. из магазина. Через некоторое время ФИО1 вышел встречать М.., и у них произошла драка. Он услышал с улицы шум, крики, понял, что что-то происходит. Когда он вышел, то увидел, что М. лежит в загороди на земле, ноги у него были за калиткой, ФИО1 стоял у его ног. Как его ФИО4 ударял, он не видел. У М. выпала бутылка самогона. Он просил ФИО4 вернуть свой телефон. Он заступился за М. сказал, чтобы ФИО4 вернул телефон. ФИО1 первый нанес ему удар в грудь, он ему ответил, оттолкнул ФИО1, они с ним подрались, потом вышел К., и они разошлись. После драки с ним ФИО1 ушел. Он слышал, как М. и К. просили ФИО4 вернуть телефон, но тот ответил, что отдаст телефон через полицию. Место жительства ФИО1 он не знал, т.к. был знаком с ним пять минут, никаких претензий по поводу драки к нему не имеет. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель показал, что пришел к К. 12 ноября 2019 года около 09 часов 00 минут, точное время не помнит… Далее показал, что когда парень по имени Д. вышел на улицу, спустя некоторое время он услышал, как на улице кричит М., М. кричал: «Помогите, он меня забивает». Он быстро вышел на улицу, где увидел, что Д. ударил кулаком по лицу М. в загороди дома и после этого потащил М. на улицу, где М. лежал на земле, а рядом с М. стоял Д., одной рукой Д. держал М. за одежду, а второй рукой несколько раз ударил кулаком М.. Увидев это, он сразу подбежал к Д. и схватил Д. за руку, для того чтобы Д. перестал избивать М.. В это время М. кричал Д.: «Отдай мне телефон, ты забрал у меня телефон», а Д. говорил М.: «Я у тебя ничего не брал». Далее Д. хотел опять ударить М., но он за М. заступился, и они с Д. немного подрались. Все происходило спонтанно, на эмоциях, поэтому он не может сказать точно, сколько раз он ударял Д. и сколько Д. ударял его. По поводу нанесенных ему травм он претензий к Д. не имеет. При этом М. несколько раз кричал Д.: «отдай телефон, а то вызову полицию», но Д. М. только говорил: «вызывай кого хочешь, я у тебя ничего не брал». У Д. он мобильный телефон не видел. Когда у него с ФИО4 происходила драка, из дома вышел К., который подошел к ним и его и ФИО4 растащил друг от друга. При этом у К. и ФИО4 между собой никаких конфликтов не было, они никаких ударов друг другу не наносили. Далее Д. убежал от них, при этом Д. не говорил, куда побежал. После этого он отвел М. в дом к К., а сам ушел к себе домой (том 1 л.д.74-76).

После оглашения данных показаний свидетель А. их подтвердил. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он проживает один по адресу: .... Происшествие было в ноябре 2019 года. Примерно после обеда у него в доме собрались он, М., П., позже пришел А.. Потом пришел Б., который уходил на пруд посмотреть снасти, а потом с пруда привел с собой ФИО4, которого никто не знал. Он познакомил всех с ним. Они принесли с собой половину бутылки водки, все вместе ее распили. Пил ли вместе с ними ФИО4, он не помнит. Сидели все в кочегарке, там стоит газовый котел и есть где собраться. Играли в карты на интерес. Когда закончилось спиртное, ФИО1 дал М. 200 рублей, чтобы тот сходил за вином. Он ушел и пропал. Через некоторое время ФИО1 пошел встречать М. на дорогу, минуты через полторы на улицу вышел А., потому что услышал крики. М. кричал: «Отдай телефон», на помощь он не звал. Спустя еще полминуты на улицу вышел он, увидел, что А. с ФИО4 ругались. Он велел им прекращать. Когда он их разнял, ФИО4 ушел. Он слышал, как М. кричал ФИО1, чтобы тот отдал телефон, но ФИО1 не отдал. Он сам также просил ФИО1, чтобы тот отдал телефон М. О том, что у ФИО6 забрал телефон, он понял по словам М. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем К. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель показал, что компания собралась у него дома 12 ноября 2019 года около 09 часов… Далее показал, что М. ушел за спиртным, а они остались дома. Через некоторое время Д. вышел на улицу и спустя некоторое время он услышал, что на улице кричит М.: «Отдай мне телефон, дурачок». Он вышел на улицу, где увидел, что М. кричит на Д. и говорит, чтобы тот отдал ему телефон, и что он сейчас вызовет полицию. Что в ответ сказал Д., он не помнит. В это время на улице А. и Д. ударяли друг друга, он их стал разнимать. После того, как он их разнял, Д. убежал от них, при этом Д. им не говорил, куда направился. Они вслед Д. кричали, чтобы тот вернул телефон, но Д. никак не реагировал. После этого они с М. пошли к нему домой, а А. пошел к себе (том 1 л.д.84-86).

После оглашения данных показаний свидетель К.. подтвердил их частично. Показал, что не видел крови на лице А., ударов тоже не видел. Когда он вышел, А. и ФИО1 держали друг друга за грудки, он их разнял, они ругались словами, ударов не наносили. В остальном показания подтвердил. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в тот день они познакомились с ФИО1 на пруду. Он пришел на рыбалку, ФИО1 там был с удочкой и с бутылкой вина, предложил выпить. ФИО1 сказал, что он из д...., еще сказал, что в ... у него тетка или сестра живет, на какой улице, не говорил. Они с ним выпили по рюмке, и так как на улице было холодно, он позвал его к К.. Там были М., А., К.. Они выпили, поиграли в карты и он ушел домой. Они пили водку, которую принес ФИО1 Выпивали все, в том числе, и сам ФИО1 О случившемся происшествии с М. он узнал от самого М. на следующий день. М.. сказал, что ФИО1 дал позвонить по своему телефону, и он ушел с его телефоном, подробности происшествия он не знает.

Свидетель Л.. в судебном заседании показала, что знает ФИО1 пять лет, проживала с ним гражданским браком около четырех лет. Они проживали с ним в .... В настоящее время она снимает квартиру в жилом доме № .... В день происшествия в ноябре 2019 года к ней домой пришел ФИО1 Лицо у него было в крови, он сказал, что отмоется и пойдет в полицию. ФИО1 сказал, что его избили и что он нашел телефон на пруду. В тот день он пошел с удочкой на рыбалку, это было около 10 часов, вернулся примерно в 11-30 час. Он умылся, а через 5 минут приехали работники полиции. ФИО1 вышел к ним и уехал вместе с ними. Сотрудники полиции сфотографировали телефон и забрали, Д. его не скрывал. Телефон, который принес ФИО1, она видела, он был черного цвета, он держал его в руках. Может охарактеризовать Д. как хорошего, доброго человека, всегда придет на помощь.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что точную дату происшествия не помнит. Утром у К. собралась компания: К. М., Б. и он. Они сидели в кочегарке, играли в карты, выпивали. Б. ходил на пруд, потом привел оттуда ФИО4. Они познакомились. ФИО4 сказал, что он родом из деревни ..., сейчас живет на ул..... Б. и ФИО1 принесли с собой немного спиртного. Затем ФИО1 дал М. В. 200 рублей на выпивку. М. пошел за вином, но задержался. Его не было минут тридцать. Он решил ему позвонить, звонил раза три. М. ответил, что скоро придет. Затем он передал свой телефон ФИО1, который позвонил М.., торопил его вернуться. ФИО4 был на взводе, вышел один на улицу. Вслед за ФИО4 на улицу вышел А.. У А. и ФИО4 на улице вышла драка. ФИО1 отнял телефон у М. и пошел домой. Когда ФИО4 ушел, М.. с его телефона позвонил в полицию. В тот день все находившиеся в компании употребляли спиртное, никто не отказывался. ФИО1 выпивал наравне со всеми. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем П.. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель показал, что к К. пришел 12.11.2019 года утром, точное время не помнит, но это было до обеда… Далее показал, что так как М. не было долго, около 40 минут, ФИО4 стал высказывать недовольство, что он, ФИО4, дал денежные средства на спиртное, а М. пропал. Поэтому он решил позвонить М., и поинтересоваться, где тот пропал. М. он звонил три раза, М. брал трубку и говорил, что идет, что сейчас будет. Когда он стал звонить М. в третий раз, ФИО4 ушел из дома К. на улицу. А он, Б., К. и А. остались. Затем через некоторое время на улицу так же ушел А., а следом за ним через пару мину на улицу ушел К. Он и Б. на улицу не выходили. После чего, через некоторое время А. и К. вернулись в дом, с ними при этом был М.. М. сказал, что ФИО4 забрал у него сотовый телефон (том 1 л.д.96-98).

После оглашения данных показаний свидетель П. их подтвердил.

Свидетель Ма.. в судебном заседании показал, что не помнит, был ли 12.11.2019 г. у К. в гостях. Возможно, был, но ушел раньше всех, о происшествии ему ничего не известно. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома № ..., в ходе осмотра была изъята коробка от сотового телефона «

<

***>» упакованная в бумажный конверт, опечатанный печатью МО МВД России «Павловский» (том 1 л.д. 15-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома № ..., в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «

<

***>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

***>», упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью Мо МВД России «Павловский» (том 1 л.д. 19-20); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 879 от 29.11.2019 г. согласно которого потерпевший М. осмотрен судебно-медицинским экспертом 29.11.2019 г. При осмотре у него повреждений нет. Из представленной медицинской справки № 3032 ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» следует, что 12.11.2019 г. М. осмотрен врачом-хирургом. Был избит, упал, ударился головой. Сознание терял, рвоты не было. Жалобы на боль в области ссадины головы. При смотре: в лобной области ссадина до 1см, умеренный отек, локальная болезненность. Диагноз: Ссадина, ушиб мягких тканей головы. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что у М. имелась ссадина лица. Повреждение в виде ссадины лица носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью М. не причинило. Данные представленной медицинской справки свидетельствуют о том, что повреждение в виде ссадины лица у М. образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность его образования 12.11.2019 г. не исключается. Механизмом образования повреждения в виде ссадины является удар, либо трение. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждения в виде ссадины лица у М.. не исключается его образование от не менее одного травматического воздействия в область лица при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (том 1 л.д. 34-35); 

- протоколом проверки показаний по месте с участием потерпевшего М. который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и показал участок местности около д.114 ..., где у него был похищен сотовый телефон. М. подтвердил, что, когда он хотел поднять свой сотовый телефон с земли, ФИО4 ударил его кулаком в область головы, от которого он отлетел в сторону, а ФИО4 поднял его сотовый телефон и положил себе в карман. После того, как он попросил ФИО4 вернуть ему телефон, последний снова нанес ему три удара кулаком в область головы и лица, от которых он снова упал на землю (том 1 л.д.66-71);

-протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим М., обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.., обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.., в ходе которых потерпевший М. и свидетели А. и К. подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии о том, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у М.., а ФИО1 данный факт не признал (том 1 л.д. 200-204, 205-209, 210-213); 

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.12.2019, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «

<

***>»; сим-карта оператора сотовой связи «

<

***>»; коробка от сотового телефона «

<

***>» (том 1, л.д. 143-148);

- экспертным заключением № 206/11/2019 от 25.09.2019, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

***>» модель «

<

***>» представленного на исследование, по состоянию на 12.11.2019 года составляет 4794 рубля (том 1 л.д. 133-140);

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, который был осмотрен судебно-медицинским экспертом 14.11.2019 г. и у него были обнаружены 2 кровоподтека головы, 1 ссадина шеи, которые носят характер тупой травмы, вреда здоровью ФИО1 не причинили. Образование данных повреждений 12.11.2019 г. не исключается (том 1 л.д.193-195).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в Сосновской ЦРБ (том 2 л.д.12,13).

Согласно информации МО МВД России «Павловский», ФИО1 к административной ответственности привлекался: 07.03.2019 г. – по ст.19.13 КоАП РФ, штраф 1000 рублей, не оплачен; 10.04.2019 г. –по ст.20.21 КоАП РФ, штраф 500 рублей, не оплачен (том 2 л.д.20). 

Участковый уполномоченный отдела полиции (дислокация р.п.Сосновское) характеризует ФИО1 отрицательно. Проживает с матерью, неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время нигде не работает, на меры профилактического воздействия не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. В течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте (том 2 л.д.14).

Из характеристики главы местного самоуправления Администрации ... сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области следует, что ФИО1 проживает с матерью Р.. Характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, нигде постоянно не работает. По данным фактам не однократно вызывалась полиция ( том 2 л.д.15).

Из сообщения военного комиссара городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области следует, что ФИО1 на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 22).

Из ответа на запрос ГКУ «Центр занятости населения Павловского района» следует, что ФИО1 в службу занятости населения не обращался (том 2 л.д.24).

В соответствии с информацией из ГБУЗ НО «

<

***>» (ГБУЗ НО «

<

***>»), ФИО1 состоит на диспансерном учете в данном центре с 3.11.2017 г. по поводу заболевания 

<

***>. С 7.05.2019 г. назначена пожизненная 

<

***> терапия. Данное состояние не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» (том 2 л.д.27).

Согласно справки Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», ФИО1 с 17.10.2018 г. по настоящее время состоит на учете в УИИ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района от 28.09.2018 г. по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, характеризуется отрицательно, испытательный срок продлен на 1 месяц (том 2 л.д.30). 

Согласно справки Нижегородской клинической больницы им.Семашко, приобщенной в судебном заседании, мать подсудимого Р. находилась в данной больнице на стационарном лечении в 2018 г. по поводу рваной раны левого глаза, ей проводилась операция.

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в суде свое полное подтверждение. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не применял к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт того, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у М. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего М.., которые полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с другими материалами дела. 

Потерпевший показал, что сотовый телефон выпал из его рук в тот момент, когда ФИО4 ударил его по лицу, и он упал на землю возле изгороди дома К. М. увидел, что его сотовый телефон упал на землю. ФИО1 тоже увидел это. М.. потянулся за телефоном, но ФИО4 ударил его еще раз, поднял с земли сотовый телефон и положил его в карман. Потерпевший М. это видел, ФИО4 осознавал, что М. видел, как он взял его телефон, поэтому хищение телефона является открытым. М. стал говорить ФИО1, чтобы он вернул ему телефон, но тот ответил, что никакого телефона у него не брал и еще трижды ударил потерпевшего по лицу, от чего тот вновь упал на землю. На крики М. из дома вышел А. Он слышал, что М. просил ФИО1 вернуть телефон, видел, что М. лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары. Тогда он решил вступиться за М.., между ними завязалась потасовка. Данную потасовку увидел свидетель К.., который вышел из дома и растащил дерущихся, которые держали друг друга за грудки. К. слышал от М. что тот просит ФИО1 вернуть ему сотовый телефон и тоже крикнул ФИО1 отдать телефон. Свидетель А. также просил ФИО1 вернуть М. сотовый телефон. ФИО1 слышал, что к нему обращаются потерпевший М.., свидетели А. и К. которые просили его вернуть М.. телефон. Данный факт подтверждается тем, что ФИО1, уходя, сказал, что вернет телефон только через полицию. Об этом подтвердили в суде потерпевший и указанные свидетели. Таким образом, ФИО1 умышленно открыто завладел принадлежащим М. сотовым телефоном, осознавая, что данный телефон ему, ФИО1, не принадлежит. Доводы подсудимого о том, что он не знал, кому принадлежит телефон, суд признает несостоятельными, т.к. ФИО1 видел, что телефон выпал из рук М.., когда тот упал на землю от его удара. Последний просил его отдать телефон, об этом же просили подсудимого и свидетели А. и К. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, между ними не имеется никаких существенных противоречий. Они полностью изобличают ФИО1 в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж. Оснований удерживать сотовый телефон у себя у ФИО1 не имелось, т.к. обстановка, сложившаяся на месте происшествия, не позволяла ему считать, что данный телефон ничей. Слова ФИО1, сказанные им на месте преступления о том, что он вернет телефон только через полицию, суд расценивает как способ придать правомерный вид своим незаконным действиям по удержанию у себя сотового телефона, поскольку хищение телефона было замечено собственником. Из показаний потерпевшего следует, что сначала ФИО1 говорил о том, что ничего у него не брал, однако впоследствии он себя выдал, сказав, что вернет телефон только через полицию, т.е. фактически признал, что завладел чужим сотовым телефоном. О том, что телефон принадлежит М.., ФИО1 было известно уже в момент незаконного завладения им. Таким образом, оснований для обращения в полицию и выяснения того, кому принадлежит сотовый телефон, не имелось. Факт того, что ФИО1 похитил телефон, подтверждается тем, что с телефоном он пришел домой к Л.., у которой на тот момент находился в гостях, а не обратился в полицию. У ФИО1 имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, что было реализовано им в том, что он принес сотовый телефон в дом бывшей сожительницы Л.. Его намерения отнести телефон в полицию выходят за пределы состава преступления и не имеют юридического значения для квалификации его действий по ст.161 УК РФ, т.к. на момент фактического завладения ФИО1 сотовым телефоном состав грабежа уже является оконченным.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвержден в суде показаниями потерпевшего М. свидетелей А. К., Л. заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.., согласно которой у него имелась царапина на лице, не причинившая вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, его происхождение 12.11.2019 г. не исключается. Потерпевший М.. показал, что первый раз ФИО1 ударил его, когда он подходил к дому К. В этот момент ФИО1 нанес ему удар со словами, почему он так долго ходил за вином. Однако, после того, как ФИО4 поднял с земли телефон М. и положил его в карман, а М. стал просить вернуть телефон, ФИО1, с целью удержания телефона, нанес еще один удар М.., от которого тот упал на землю, а затем еще три раза ударил его, от чего тот снова упал на землю. Доводы ФИО1 о том, что он только хлопнул М.. по лицу ладошкой и не наносил ему ударов, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей А.. и К. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, т.к. ранее они не были знакомы с ФИО1, между ними не имеется никаких неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей, а также потерпевшего М.. не имеется. Доводы ФИО1 о том, что указанные лица оговаривают его, чтобы А. не был привлечен к уголовной ответственности, являются несостоятельными. Каких-либо препятствий для привлечения А. к уголовной ответственности по факту полученных побоев у ФИО1 не имеется. По факту обнаружения у него телесных повреждений 12.11.2019 г., отделом полиции проведена проверка, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дан ответ с разъяснением о возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Данный материал запрошен и оглашен в судебном заседании по ходатайству защиты. 

Показания ФИО1 о том, что до того, как он похитил сотовый телефон у М.., на него напал А. и стал его беспричинно избивать, противоречат исследованным в суде доказательствам и не принимаются судом. Установлено, что А. несколько раз ударил ФИО1, увидев, что последний избивает М.., который находился на земле, и просил ФИО1 вернуть ему телефон. Таким образом, А. вступился за потерпевшего только после того, как у него был похищен телефон. 

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде о своей непричастности к совершению преступления, суд расценивает как средство самозащиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании 7 мая 2020 г. ФИО1 признал себя виновным частично, в части открытого хищения сотового телефона у М. Однако он не признал себя виновным в причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Между тем, его вина в причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью удержания сотового телефона подтверждается как показаниями потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения в виде царапины у М. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент завладения сотовым телефоном М. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Б. П.., не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные лица показали, что в тот день все находившиеся в доме К. употребляли спиртное, в том числе, ФИО1, который выпивал наравне со всеми, а потом еще дал денег на спиртное.

В судебном заседании не нашло подтверждение обвинение в части того, что умысел на открытое хищение сотового телефона возник у ФИО1 в тот момент, когда он увидел М.., который возвращался к дому К. и разговаривал по телефону, т.е. до падения сотового телефона из рук потерпевшего. Возникновение умысла у подсудимого на хищение телефона в данный момент не подтверждается обстоятельствами дела, о которых пояснили суду потерпевший, подсудимый, свидетели. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в суде, который уточнил, что преступный умысел на хищение возник у подсудимого после того, как он ударил потерпевшего за то, что тот долго ходил за вином. Лишь после того, как М. упал от первого удара, не связанного с открытым хищением сотового телефона, ФИО1 решил похитить у него сотовый телефон. Данный факт вытекает из показаний потерпевшего М.., подсудимого ФИО1, а также из обстоятельств, предшествующих совершению преступления. Свидетели показали, что М. долго ходил за вином с деньгами, которые дал ему ФИО1 Они несколько раз звонили М.., почему он так долго ходит. ФИО1 в этот момент был «на взводе», нервничал. Когда М. подходил к дому, ФИО1 уже ждал его. Он сразу спросил, почему тот так долго ходил, и сразу ударил его по лицу. Потерпевший М. подтвердил, что удар по лицу последовал сразу за вопросом о том, почему он так долго отсутствовал. Отсюда суд делает вывод о том, что умысел на хищение возник у ФИО1 лишь после того, как М. упал от первого удара и у него выпал сотовый телефон на землю. Решив завладеть телефоном в этот момент, ФИО1 потянулся за ним, однако М. тоже решил взять телефон, который выпал у него из рук. С целью завладения телефоном ФИО1 наносит потерпевшему второй удар, а также в дальнейшем, после того, как потерпевший стал просить ФИО1 вернуть телефон, последний нанес ему еще три удара с целью удержания сотового телефона. 

Суд учитывает, что изменение обвинения в части возникновения преступного умысла у подсудимого не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств, установленных на предварительном следствии и в суде. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у них серьезных заболеваний.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимого рецидив преступлений.

Суд не признает у ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, в суде не установлено. Сам подсудимый данное обстоятельство не признал, показал, что спиртное не выпивал. Свидетели показали, что, находясь в компании, ФИО1 выпивал, однако «был на взводе» из-за того, что М. слишком долго ходил за вином. Других доказательств того, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на совершение им преступления, не имеется. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, личности виновного, с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.09.2018 г., в связи с чем на основании ст.74 ч.5 УК РФ условно осуждение должно быть ему отменено. Кроме того, указанное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 20.01.2011 г. в условиях опасного рецидива преступлений. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит, т.к. подсудимый средств для оплаты штрафа не имеет, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы является излишне суровым наказанием за содеянное. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием в действия ФИО1 рецидива преступлений наказание ему следует назначить с учетом ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, части 3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что он ухаживает за своей престарелой матерью, не могут сами по себе послужить основанием для назначения ему условного осуждения, т.к. в семье С-вых имеются другие взрослые члены семьи, способные оказывать помощь и уход престарелой Р. Согласно представленным в дело характеристикам, подсудимый злоупотребляет спиртным, нигде не работает, поэтому его доводы в этой части суд признает несостоятельными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.09.2018 г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 12.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

***>»; сим-карта оператора сотовой связи «

<

***>»; коробка от сотового телефона «

<

***>», выданные на хранение потерпевшему М.., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова