66RS0007-01-2023-003542-77 

<

данные изъяты>

Дело № 2-4326/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным, возложении обязанностей.

В обосновании требований указано, что 26.02.2023 ФИО1 при обращении в банк для оформления ипотеки стало известно о том, что неустановленное лицо неизвестным способом оформило на ее имя денежных заем в размере 5 000 руб. ФИО1 утверждает, что она не заключала с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договор потребительского кредита (займа). Никакого соглашения между участниками электронного взаимодействия между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» не имеется. На банковский счет истца денежные средства не поступали. Так как между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец не выражала волю на его заключение, следовательно, договор потребительского кредита является незаключенным. В отношении ФИО1 в кредитную историю внесена информация о заключении ею договора потребительского кредита от 26.02.2022, сведения о задолженности. Поскольку согласия истца на передачу сведений в кредитную историю ответчиком получено не было, спорный договор заключен не был, ответчик обязан исключить из кредитной истории истца сведения о заключении договора. По тем же основаниям ответчик обязан прекратить обработку персональных данных истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб. Поскольку исковые требования связаны с совершением неимущественных обязанностей, истец считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит:

- признать договор потребительского кредита (займа) от 26.02.2022 между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным;

- возложить на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанность исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского кредита (займа) от 26.02.2022, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет», третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» в возражениях на исковое заявление указало, что договор займа заключен в электронной форме, денежные средства перечислены на банковскую арту, принадлежащую Банку ВТБ (ПАО). Идентификация клиента происходила, в том числе, путем предоставления фотографии заемщика с паспортом, однако такие фотографии у ответчика не хранятся. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просило отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора потребительского займа между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» ответчиком предоставлены индивидуальные условия договора займа № от 26.02.2022. Указанные условия содержат паспортные данные истца, сведения о месте ее регистрации, номер телефона +№.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» от 10.08.2023 по запросу суда, абонентский номер №, на который ответчик направил код для заключения договора, зарегистрирован с 04.01.2020 и принадлежит А, зарегистрированному в 

<

адрес>.

Суд принимает во внимание, что договор займа заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанных договоров потребительского кредитования должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), между тем данное соглашение ответчиками не было представлено, в материалах дела оно также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между сторонами спора не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что карта № (эмитент Банк ВТБ (ПАО), на которую поступили денежные средства по договору займа, не принадлежит истцу. На момент заключения договора у истца такая карта в Банке ВТБ отсутствала.

Таким образом, судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства истцом не получались.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договоров займа посредством обмена СМС-сообщениями с введением проверочного кода, суд приходит к выводу о незаключённости этого договора в виду не представления доказательств их подписания истцом.

По аналогичным основаниям суд устанавливает, что «Согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, в том числе, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй», «Согласие на обработку персональных данных» истца ФИО1 не подписывались.

Поскольку судом установлено отсутствие подписанных истцом вышеуказанных согласий, требования ФИО1 о возложении на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского кредита (займа) от 26.02.2022, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу – являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Финансовый супермаркет» допущены нарушения прав ФИО1 как субъекта персональных данных. Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данном случае истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 300 руб. * 4 требования = 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» № от 26.02.2022 незаключенным.

Возложить на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в АО «НБКИ» информацию об изменении записи в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о договоре займа № от 26.02.2022; прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных