Дело № 2-1503/2017

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 декабря 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А. 

с участием прокурора Бурлаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2016 г. около 16.00 часов во время купания на акватории реки Волга в районе пляжа по адресу: Тверицкая Набережная, д. 103а г.Ярославля, истец была травмирована в результате действий ФИО2, управлявшего маломерным судном – моторной лодкой Yamaha-Fish 176, 1982 года выпуска. Согласно заключению эксперта № 2725 от 05.12.2016 г. у истца имелась травма левой ноги, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются обстоятельства причинения вреда здоровью.

В период с 16.07.2016 г. по 27.07.2016 г. истец находилась на стационарном лечении, размер утраченного заработка составил 41083,37 руб. Действиями ответчика истцу также причинён материальный вред в виде затрат на приобретение медикаментов в сумме 2547,20 руб. 

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Происшествие случилось в выходной день 16.07.2016 г., истец находилась на отдыхе с семьей, в том числе малолетним сыном, совместный отдых был испорчен. В целях предотвращения наезда истец подавала водителю катера сигналы, которые он не заметил, истец была подвергнута опасности погибнуть в результате наезда на нее катером. Согласно заключению эксперта № 2725 от 05.12.2016 г. травма левой ноги возникла от трех ударных воздействий твердого предмета. В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ ЯО КБСМП им. Соловьева в результате данного происшествия истцу поставлен диагноз: ...>. После стационарного лечения истцу было рекомендовано дальнейшее лечение: явка к хирургу в поликлинику, наблюдение специалистов травматолога и терапевта, ходьба без нагрузки на костылях 2 месяца, ходьба с дозированной нагрузкой после контрольных рентгенограмм, рентген-контроль через 1,2 месяца, снятие швов, снятие гипса через месяц. До настоящего времени лечение не окончено. Истец испытывает периодические боли в левой ноге даже после незначительной физической нагрузки и продолжительном сидении. Левая нога постоянно отекает, в связи с чем обувь своего размера истцу не подходит. Нарушено сгибание стопы и пальцев левой ноги. Внешний вид ноги из-за рубцов испорчен, истцу приходится подбирать одежду, чтобы скрыть недостатки. Косметический и физический дефект наносит психологическую травму истцу, требуются пластические операции. Истец также указывает, что причиненная действиями ответчика травма, повлекшая последующие физические и нравственные страдания, привели к возникновению у нее онкологического заболевания. Истец – мать троих детей, младшему ребенку 2 года и 5 месяцев. Из-за длительного лечения и продолжительной реабилитации полноценное воспитание детей стало невозможно, истцу приходится обращаться за посторонней помощью, что негативно отражается на психологическом здоровье как матери, так и детей. Истец всю жизнь занималась спортом, имеет первый разряд по легкой атлетике, всегда вела активный образ жизни. В настоящее время это стало невозможно. В период с 21 по 24 июля 2016 г. работодателем планировалось участие ФИО1 в корпоративном мероприятии в Черногории, которое не состоялось в связи с нахождением истца на лечении. Данное обстоятельство также причинило истцу нравственные страдания, поскольку, как считает истец, она, находясь на испытательном сроке, не оправдала в полной мере ожидания работодателя, к которому она трудоустроилась незадолго до происшествия. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет утраченного заработка - 41083,37 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 2547,20 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 75), исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 134), исковые требования не признал, указал, что ответчик, управляя моторной лодкой, принял все необходимые для безопасности движения меры. Происшествие произошло в его выходной день, он находился на личном катере, не при исполнении своих служебных обязанностей. До момента происшествия, как и в момент его совершения, а также после, спиртные напитки ответчик не употреблял, поэтому у сотрудников ГИМС не было оснований освидетельствовать его на предмет алкогольного опьянения. Вина в действиях ответчика отсутствует, наезд на потерпевшую произошел случайно: истицу он не заметил, поскольку на реке были волны, мерцание солнечных лучей и отражение их от воды. Кроме того, скорость катера была небольшая. Рядом с местом происшествия расположен яхт-клуб, где имеется стоянка катеров, в связи с чем данное место не предназначено для купания, пляж там отсутствует, ответчик не ожидал увидеть плавающих людей. Просил суд учесть, что ответчик обеспечил оказание истцу первой медицинской помощи, в период лечения способствовал выздоровлению ФИО1, передавал истцу через врачей перевязочный материал, лекарства и костыли. При определении размера компенсации морального вреда также просил учесть грубую неосторожность в действиях истца, которая плавала в месте, не необорудованном для отдыха и купания. Также указал, что в настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка по существу не возражал, расчеты не оспорил, согласился с расчетами, предоставленными стороной истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП 21211/3939 от 19.07.2016 г. ОМВД России по Заволжскому городскому району, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.07.2016 г. ФИО2, управляя принадлежащим ему маломерным судном – моторной лодкой ...>, 1982 года выпуска, в нарушение Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, допустил наезд на купающуюся в акватории реки Волга в районе Тверицкой Набережной, д. 103а г.Ярославля ФИО1, в результате чего причинил последней вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 21211/3939 от 19.07.2016 г. ОМВД России по Заволжскому городскому району, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.В результате данного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести. 

Согласно заключению № 2725 от 05.12.2016 г. эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелась травма левой ноги: рана на передней поверхности в верхней трети, рана передней поверхности в средней трети и рана на передне-наружной поверхности в нижней трети с повреждением сухожилий длинных разгибателей 2-5-го пальцев стопы, открытый перелом нижнего конца большеберцовой кости со смещением. Вышеуказанная травма левой ноги повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). Вышеуказанная травма могла возникнуть от трех ударных воздействий твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность в срок, указанный в настоящем постановлении. С учетом характера вышеуказанной травмы левой ноги и обстоятельств, указанных в объяснении ФИО1: «…От удара я погрузилась под воду и удар винтом катера пришелся по обеим ногам в районе голени и голеностопного сустава…», возможность возникновения данной травмы при таких обстоятельствах нельзя исключить.

Выводы данного заключения эксперта ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Из медицинской документации, указанного заключения эксперта следует, что истец находилась на стационарном лечении в период с 16.07.2016 г. по 27.07.2016 г. в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, истцу проведено оперативное лечение: ПХО раны голени, остеосинтез переднего края ББК винтами слева, шов разгибателей 2-4 пальцев. После стационарного лечения истцу было рекомендовано: явка к хирургу в поликлинику, наблюдение специалистов травматолога и терапевта, ходьба без нагрузки на костылях 2 месяца, ходьба с дозированной нагрузкой после контрольных рентгенограмм, рентген-контроль через 1,2 месяца, снятие швов, снятие гипса через месяц. 27.07.2016 г. истец была выписана на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: «...>». В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБКУЗ ЯО поликлиника № 2 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указано: 17.09.2016 г. хирург. Беспокоит нарушение чувствительности на ноге, боли в левом голеностопном суставе, ограничение движений в стопе, боли в стопе. Объективно: черепно-мозговые нервы в норме. Слабость тыльного сгибания левой стопы 3,5°, нарушение чувствительности – гиперестезия тыла левой стопы, гипестезия пальцев. Отечность левого голеностопного сустава. Ограничение и болезненность движений в левом голеностопном суставе. Сухожильные рефлексы одинаковые справа и слева, средней живости. Симптомов натяжения нет. Диагноз: «...>». 08.09-20.09.2016 года прошла курс физиотерапевтического лечения. Отмечается незначительная положительная динамика. Боли в правой ноге сохраняются. Отечность голеностопного сустава, стопы, голени меньше. Рекомендовано: повторный курс физиолечения через 2 месяца. В протоколе обследования электронейромиографии от 20.09.2016 года из диагностического центра «Томоград-Ярославль» указано: выраженная дистальная аксонопатия левого малоберцового нерва (при отведении с передней большеберцовой мышцы М-ответ в пределах нормы), умеренная туннельная невропатия левого большеберцового нерва на уровне таразльного канала». По состоянию на май 2017 г. проходит курс ИРТ по поводу посттравматических и послеоперационных последствий в виде нейропатии малоберцового нерва слева (л.д. 30-34).

Вина ФИО2 и прямая причинно-следственная связь его действий с наступившими вредными последствиями подтверждается отказным материалом проверки КУСП № 21211/3939 от 19.07.2016 г. ОМВД России по Заволжскому городскому району по факту получения травмы гр. ФИО1 в результате наезда на нее маломерного судна.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 150 ГК РФ, в том числе, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г. № 129) судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения:- опасности для человеческой жизни; - повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода; - создания препятствий для судоходства; - загрязнения водной среды (п.15). Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил (п.16).

В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации (п.17).

Согласно п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (утв. Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г.) при плавании на маломерных судах запрещается: ж) в целях обеспечения безопасности людей заходить под мотором или парусом и маневрировать на акваториях пляжей, купален, других мест купания и массового отдыха населения на водных объектах. При плавании на маломерных судах запрещается двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях, когда из-за отсутствия видимости невозможна ориентировка (подп. «с» п. 8).

В силу п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (утв. Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г.) судоводитель обязан: а) а) выполнять требования настоящих Правил, Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации…, правил охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды; е) оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде, сообщать в территориальный орган или подразделение ГИМС МЧС России обстоятельства аварийного происшествия с судами и несчастных случаев с людьми на водных объектах.

В силу п. 1.3. Правил охраны жизни людей на водных объектах Ярославской области и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области, утв. Постановлением Администрации ЯО от 22.05.2007 г. № 164 водные объекты используются для массового отдыха, купания, туризма и спорта в местах, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципальных образований области (далее - органы местного самоуправления), по согласованию с Государственной инспекцией по маломерным судам в составе Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее - ГИМС) и государственным органом санитарно-эпидемиологического надзора по Ярославской области с соблюдением Правил. На водных объектах общего пользования может быть запрещено купание, использование маломерных судов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ярославской области, о которых в обязательном порядке следует оповестить население через средства массовой информации путем выставления вдоль берегов специальных информационных знаков или иным способом (п. 1.4.). В силу п. 3.24. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области, утв. Постановлением Администрации ЯО от 22.05.2007 г. № 164, на водных объектах Ярославской области запрещается заход маломерных судов на акватории пляжей и мест, отведенных для купания.

Из материалов КУСП № 21211/3939 от 19.07.2016 г. ОМВД России по Заволжскому городскому району, плана-схемы места происшествия, учетной карточки № 5 происшествия с маломерным судном от 16.07.2016 г., составленной Центром ГИМС МЧС России по Ярославской области следует, что происшествие произошло в Заволжском районе г. Ярославля в районе ул. Тверицкая Набережная, д.115, река Волга, верхний вход в затон. Время происшествия: 17.10., 16 июля 2016 г. Класс и тип судна: моторное, двигатель 55 л/с, прохождение техосвидетельствования в 2014 году, материал корпуса: пластик, год постройки: 1980г., срок нахождения в эксплуатации: 20 лет; судовладелец и судоводитель: ФИО2, ...>, стаж плавания 10 лет. Алкогольное опьянение судоводителя: нет. Категория водоема: за пределами судового хода; характер плавания: прогулка; гидрометеорологические условия: ясно (ослепляло), водный режим: межень; состояние поверхности воды: умеренное, сильное волнение от порывов ветра от 8-12 м/с. Вид аварии: наезд на купающегося человека; причина несчастного случая с людьми, связанного с эксплуатацией маломерного судна: волнение на воде, ослепительное солнце. Последствия: травма левой ноги, пострадавшая доставлена в больницу.

Сведений о том, что истец купалась в запрещенном или неустановленном для купания месте, материалы дела не содержат, ответчиком данные доказательства не предоставлены. 

Суд считает, что даже если учесть, что истец действительно купалась в месте неорганизованного купания, но при отсутствии запретительных знаков, данное обстоятельство имело место быть при отсутствии в зоне видимости моторной лодки, истец сама к маломерному судну не подплывала. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1, имелась грубая неосторожность, ответчиком в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, была ли в момент транспортного происшествия скорость маломерного судна, принадлежащего ФИО2, безопасной; надлежащие доказательства того, что ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, также отсутствуют. Вместе с тем, из объяснений пострадавшей, содержащихся в материалах КУСП № 21211/3939 от 19.07.2016 г. ОМВД России по Заволжскому городскому району следует, что катер двигался в сторону ФИО1 на большой скорости, истец подавала знаки водителю катера, кричала, чтобы водитель катера увидел ее и сбавил скорость. В момент оказания первой медицинской помощи истец указала, что почувствовала резкий запах алкоголя от ответчика. 

На основании изложенного, а также учитывая наличие пляжа у реки Волга в районе Тверицкой Набережной, д. 103а, что не оспорено сторонами, учитывая место происшествия – вход в затон, суд приходит к выводу о том, что при необходимой осмотрительности и осторожности, соблюдении требований указанных выше Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, у ответчика имелась техническая возможность избежать наезда на истца. 

Поскольку вред причинен ФИО2, являющего собственником маломерного судна - моторной лодки ...>, 1982 года выпуска бортовой номер судна №, то есть источником повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике независимо от вины последнего. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в деле не имеется.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, явившихся результатом произошедшего несчастного случая, характер, объем и степень вреда (средней тяжести), причиненного здоровью истца в результате действий ответчика. 

Суд учитывает причинение истцу физических страданий, связанных как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, что изменило в худшую сторону привычный образ жизни истца и ее семьи, истец была вынуждена пройти лечение. В связи с полученной травмой произошла временная утрата двигательной способности левой ноги, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании, препятствовало активной жизнедеятельности, чем был нарушен обычный уклад жизни. До настоящего времени восстановительный период не окончен.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что в результате телесных повреждений истец испытала не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом потрясении и переживаниях по поводу своей внешности, а также имиджа руководителя. Вместе с тем, довод истца о том, что причиненная действиями ответчика травма, повлекшая последующие физические и нравственные страдания, привела к возникновению у нее онкологического заболевания, суд находит несостоятельным, доказательства наличия соответствующей причинно-следственной связи в материалах дела отсутствуют

Суд учитывает вину ответчика (неосторожность), поведение виновной стороны, а именно то обстоятельство, что ФИО2 после причинения истцу телесных повреждений обеспечил истцу оказание первой помощи, что отражено в отказном материале, а также частично компенсировал материальные затраты.Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб. При этом оснований для применения п. 3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в период с 16.07.2016 г. по 27.07.2016 г. в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 48, заключение эксперта № 2725 от 05.12.2016 г.).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как подтверждается материалами дела, истец на момент причинения вреда являлась сотрудником ЗАО «...>», ООО «...>», ООО «...>» согласно трудовым договорам от 02.07.2013 г., 25.03.2016 г., 15.06.2016 г. (л.д. 91-105). Сведения о заработке подтверждаются соответствующими справками о доходах физического лица за 2015, 2016 гг.(л.д. 41-46, 115-122). Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составил 41083,37 руб. Расчет утраченного заработка судом проверен, признан арифметически верным. В судебном заседании представитель ответчика с указанным расчетом согласился, иного расчета в материалы дела не представил. 

Истец просил взыскать с ответчика дополнительно понесённые им расходы на приобретение лекарств в размере 2547,20 руб., вызванные повреждением здоровья.В силу ст. 1085 ГК РФ, возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальность понесенных расходов.

Из имеющихся в материалах дела кассовых чеков на оплату лекарственных средств следует, что истец приобрела лекарственные препараты согласно назначениям врача на общую сумму 2456,10 руб. Представленные суду надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец нуждалась в указанных лекарственных препаратах и не имела права на их бесплатное получение, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д. 40, 85-90). 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления по настоящему делу оплачено исполнителю ФИО8 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.05.2017 г., актом оказанных услуг, распиской от 16.06.2017 г.(л.д. 61-62). Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Ярославля государственной пошлины в размере 1806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет утраченного заработка -41083,37 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 2456,10 руб., расходы на оказание юридических услуг 4 000 руб., а всего взыскать 147 539,47 руб. (Сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать девять рублей 47 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 1806 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина