Дело № 2-434/2024 (2-6893/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-006490-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 января 2024 года гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартире по вине собственника 

<

адрес>, причиной затопления явилась течь резьбовых соединений коллектора стояка отопления, о чем ООО «ЖКО «Полет-Омск» был составлен акт, которым были установлены причины затопления, а также зафиксирован причиненный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 105 400 руб. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 105 400 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 105 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования 4 000 руб. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащей ему квартиры.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> (л.д. 11).

Собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> является ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного в комиссии: мастера участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО5, собственника 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка мастеру участка с жалобой на течь с потолка. В результате осмотра установлено, что течь произошла из 

<

адрес> МКД Звездная 8/1, место локализации затопления находится в коридоре в закрытой коробом нише расположения стояка отопления 

<

адрес>. В результате затопления возникли повреждения в виде намокания потолка с отслоением краски (2 кв.м.), намокание стены с отслоением обоев (6 кв.м.), намокание пола покрытого напольной плиткой (10 кв.м.), намокание дверного проема (5 см.), намокание полок из ЛДСП в количестве трех штук. Причиной затопления явилась течь резьбовых соединений коллектора стояка отопления в границах зоны ответственности 

<

адрес>. 

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в результате заявки мастеру участка с жалобой на течь с потолка от собственника 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком вина в затоплении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не оспорена. 

Из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, правообладателем которой является ответчик. 

В целях определения размера причиненного ущерба заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно выводам представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 105 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца представленный отчет № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», суд признает его допустимым, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено, при рассмотрении дела ответчики не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива жилого помещения истца и опровержения предположения о том, что залив ее квартиры произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования, напротив в деле имеется подписка об отказе представителя ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Поскольку истцом исковые требования заявлены только к собственнику – ФИО2, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размер 104 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость работ по проведению досудебного исследования в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» составила 4 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 

За подачу иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 608 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 16).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 308 руб., исходя из цены заявленных требований 104 500 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, составила 3 608 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачено за рассмотрение гражданского дела в суде 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 50 04 №) в пользу ФИО1 (паспорт 52 14 №) в счет возмещения ущерба 104 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 308 руб.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по 

<

адрес> (МИФНС по управлению долгом), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, счет 40№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2024 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-006490-71

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-434/2024 (2-6893/2023;) ~ М-5925/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись