Мировой судья Ю.В. Баранов

Дело № 12-1/2025

номер дела 1 инстанции № 05-0449/1/2024

УИД № 16MS0176-01-2023-002967-05

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в части 4 статьи 12.5 КоАП РФ говорится об установке специальных световых сигналов на транспортное средство, а у него оно находилось в салоне, и не было подключено, что подтверждает видеозапись. По данным основаниям заявитель полагает, что его действия не образовали состава вмененного ему административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом дополнил, что в соответствии с пунктом 2.5.4.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" проблесковый маячок на специальных транспортных средствах должен устанавливаться на крышу ТС или над ней, при этом угол видимости специального светового сигнала в горизонтальной плоскости, проходящий через центр источника или излучения света должен быть равен 360 градусам. Кроме того, специальные проблесковые маячки имеют стандартные габариты, уровень световой насыщенности и управляются специальным блоком управления. Изъятый у него стробоскоп не является специальным световым сигналом, а является просто игрушкой. Из объяснений сотрудников ГИБДД следует, что они нашли его не на крыше, а в салоне машины под лобовым стеклом, когда пошли проверять документы у водителя, затем присосками подсоединили его к лобовому стеклу, подключили к прикуривателю, показали его работоспособность. То есть с дороги они его не видели и уж тем более он не был установлен на машину. Он объяснил им, что купил его лишь для обозначения ТС при аварии или поломке, ни о каком использовании его при движении он объяснений не давал. Нет доказательств этого и в материалах дела. Он не управлял транспортным средством со специальными световыми сигналами и не устанавливал их, безопасности дорожного движения не угрожал. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был возвращен в связи с нарушениями, в частности, не был проведён досмотр транспортного средства. Данное определение не было обжаловано, досмотр так и не был произведён, суд ограничился объяснениями сотрудников ГИБДД, которые являются недопустимыми доказательствами, тем более на объяснениях отсутствуют даты их проведения. Однако, несмотря на это, мировой судья принял определение о проведении судебного заседания. У него двое несовершеннолетних детей, он работал водителем в ветлечебнице. Лишение права управления транспортными средствами значительно затруднит ему обеспечение его детей. 

Должностное лицо административного органа ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

адрес> Республики Татарстан было остановлено транспортное средство ФИО3 под управлением ФИО1. Начальником отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в ходе проверки документов было обнаружено устройство для подачи специальных световых сигналов, находящееся под лобовым стеклом, которое направлено вперед. По просьбе ФИО4 он также подошел к автомобилю для осмотра. В ходе осмотра было установлено, что находящееся под лобовым стеклом устройство действительно является устройством для подачи специальных световых сигналов красно-синего цвета с эффектом стробоскопа. Указанное устройство было изъято, о чем составлен протокол. При оформлении документов велась видеосъемка. ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, пояснил, что он лично установил данное устройство для обозначения автомобиля в темное время суток во время остановки или при его поломке. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В разделе 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Перечень субъектов, которым выдается разрешение на использование устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства, определен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства".

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в 

<

адрес> Республики Татарстан на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем "ФИО3", государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R с видеозаписью правонарушения, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2 и иными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, мировой судья пришёл к обоснованному и верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт управления транспортным средством, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов при вышеуказанных обстоятельствах. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Основания для признания протокола об административном правонарушении, письменных объяснений сотрудников отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 и иных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

При даче письменных объяснений должностные лица отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 предупреждались об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ, о даче заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений, наличие неприязненных к ФИО1 отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не имеется.

Отсутствие даты получения на указанных письменных объяснениях не влечет признание их недопустимыми доказательствами, так как из содержания данных документов ясно видно, что данные объяснения давались в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть даны ранее этой даты, в них прямо указано, о каких событиях и когда имевших время и место, идет речь. Вместе с тем, данный факт не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 противоправного деяния, так как обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования всей совокупности представленных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что устройство, установленное под лобовым стеклом транспортного средства под управлением ФИО1, не являлось устройством для подачи специального светового сигнала, было установлено на передней части автомобиля, а не на наружной поверхности транспортного средства, не обоснован, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями сотрудников отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, характеристиками стробоскопа под лобовое стекло, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого под лобовым стеклом без специального разрешения установлено устройство для подачи специального светового сигнала красно-синего цвета. Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.

На основании пункта 3.12 ГОСТ Р 50574-2019 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", (далее - ГОСТ Р 50574-2019), специальный световой сигнал (проблесковый маячок) - это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно.

Согласно пункту 6.1.2 ГОСТ Р 50574-2019 проблесковый маячок должен устанавливаться на крышу транспортного средства или над ней. При этом угол видимости специального светового сигнала в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света, должен быть равен 360°. Проблесковые маячки в других местах транспортного средства устанавливать не допускается. Способы установки проблескового маячка должны обеспечивать надежность его крепления на всех режимах движения и торможения транспортного средства.

Стандарт устанавливает общие требования к цветографическим схемам наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб и их элементам, а также технические требования к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам. Не допускается использование согласно данному стандарту цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам (пункт 1 ГОСТ Р 50574-2019)

По смыслу приведенных норм, специальный световой сигнал (проблесковый маячок), который не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора, не допускается устанавливать и использовать без специального разрешения. 

При этом в связи с тем, что устройство для подачи специальных световых сигналов было установлено без специального разрешения на передней части автомобиля под управлением ФИО1 под лобовым стеклом, то есть было доступно для восприятия другими участниками дорожного движения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Довод заявителя об отсутствии протокола досмотра транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства не применялась, в связи с чем протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Отсутствие протокола досмотра транспортного средства не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку изъятие вещей (устройства для подачи специальных световых сигналов) осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения в ходе проведенного визуального осмотра автомашины ФИО3, который является самостоятельным процессуальным действием.

Совокупностью имеющихся по настоящему делу доказательств подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО1 о том, что устройство для подачи световых сигналов не было включено, сотрудник ГИБДД самостоятельно включил стробоскоп, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поданная им жалоба, не содержит.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна: