К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 июня 2018 года 

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по бронированию курортов в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг по бронированию курортов. Договор им был полностью оплачен в тот же день. Однако он вынужден был расторгнуть настоящий договор, о чем известил ответчика. Ответчик устно отказал ему в выплате ранее оплаченных денежных средств. Таким образом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЛЯ МУРИЯ» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по бронированию курортов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость бронирования составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Заказчик в день подписания договора оплачивает Исполнителю в качестве задатка 

<

данные изъяты>. Остаток по договору 

<

данные изъяты>.

Истцом в день подписания договора была оплачена полная стоимость бронирования в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при условии возмещения Исполнителю фактически понесенных им расходов, включая издержки по бронированию, вытекающие из отношений Исполнителя с Принимающей стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении указанного Договора и возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления Почта России претензия получена ответчиком 25.07.2017г.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства, уплаченные им по договору. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору № на оказание услуг по бронированию курортов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены оказания услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец произвел оплату задатка по договору в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов