<

...> 

12-242/2020

66RS0003-02-2020-000298-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В., 

с участием защитника ООО «Торговый дом Флорин» Домнина И.В., действующего на основании доверенности, представителя Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

представителя ООО «Торговый дом Флорин» - Домнина И.В. на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 06.02.2020 № 2002.0033.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ООО «Торговый дом Флорин» юридический адрес: 620075, 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» ООО «Торговый дом Флорин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник ООО «Торговый дом Флорин» Домнин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что факт повреждения газона не установлены, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, транспортное средство в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды транспортного средства от 08.10.2019 находилось во владении и пользовании ФИО2

В судебном заседании защитник Домнин И.В. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления, не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения дела послужило обращение физического лица – ФИО3 о регулярной парковке на газоне у дома №70 по ул. Мамина - Сибиряка с приложением фотографий, в том числе от 11.12.2019 в 16:53 инспекторами муниципального МКУ «Служба заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» ФИО4 и ФИО5 при осмотре фотографии установлено, что по адресу: 

<

...> – Сибиряка, 70, на газоне около дома находится транспортное средство «РЕНО», государственный регистрационный знак ***, тогда как в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства указана иная марка транспортного средства «Пежо Partner», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «Торговый дом Флорин». 

Из представленных фотоматериалов следует, что 11.12.2019 транспортное средство - «Пежо Partner», государственный регистрационный знак *** обнаружено именно на месте, предназначенном для газона по адресу: 

<

...>.

Оценивая доводы ООО «Торговый дом Флорин» о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Защитником Домниным И.В. представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 октября 2019 года, согласно которому ООО «ТД Флорин» предоставляет ***2 во временное владение и пользование транспортное средство «Пежо Partner», государственный регистрационный знак ***. Согласно договору срок начала аренды транспортного средства установлен с 08 октября 2019 по 07 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что транспортное средство марки Пежо Partner», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД Флорин», в момент фиксации административного правонарушения находилось на законных основаниях во владении и пользовании ***2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 2002.0033.4 от 06.02.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Флорин»» - прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Торговый дом Флорин» Домнина И.В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2002.0033.4 от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ООО «Торговый дом Флорин», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Флорин» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд.

Судья 

<

...> Е.В. Деминцева