РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 211 / 2025 по административному исковому заявлению фио ФИО1 Симоновичу к судебным приставам-исполнителям СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, фио, фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по непередаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что административный является потерпевшим по уголовному делу Тверского районного суда адрес № 1-46/2023, в рамках рассмотрения которого был удовлетворен гражданский иск о взыскании с фиоХ, сумма в части возмещения имущественного вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2024г. приговор Тверского районного суда адрес по делу № 1-46/2023 в части удовлетворения гражданского иска фио оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 26.02.2024г. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 115050/24/98077-ИП от 08.04.2024г. на основании исполнительного листа ФС 042964395 от 04.04.2024г., выданного Тверским районным судом адрес. 15.04.2024г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника. 24.12.2024г. в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства № 115050/24/98077-ИП, № 267050/24/98077-ИП, № 437762/24/98077-ИП, которому присвоен № 115050/24/98077-ИП. В отношении жилого помещения по адресу: адрес, повторные торги 26.12.2024г. признаны несостоявшимися. Административный истец 13.01.2025г. обратился в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с ходатайством об оставлении за собой нереализованного имущества на основании предложения от 13.01.2025г. Административный истец 16.01.2025г. обратился в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с согласием об оставлении за собой нереализованного имущества на основании предложения от 13.01.2025г. В отношении жилого помещения по адресу: адрес, повторные торги 23.01.2025г. признаны несостоявшимися. Административный истец 04.02.2025г. обратился в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с согласием об оставлении за собой нереализованного имущества. 10.02.2025г. административным истцом получено предложение взыскателю СК РФ оставить нереализованное имущество. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

 Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что административный является потерпевшим по уголовному делу Тверского районного суда адрес № 1-46/2023, в рамках рассмотрения которого был удовлетворен гражданский иск о взыскании с фиоХ, сумма в части возмещения имущественного вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2024г. приговор Тверского районного суда адрес по делу № 1-46/2023 в части удовлетворения гражданского иска фио оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 26.02.2024г. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 115050/24/98077-ИП от 08.04.2024г. на основании исполнительного листа ФС 042964395 от 04.04.2024г., выданного Тверским районным судом адрес. 15.04.2024г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника. 24.12.2024г. в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства № 115050/24/98077-ИП, № 267050/24/98077-ИП, № 437762/24/98077-ИП, которому присвоен № 115050/24/98077-ИП. В отношении жилого помещения по адресу: адрес, повторные торги 26.12.2024г. признаны несостоявшимися. Административный истец 13.01.2025г. обратился в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с ходатайством об оставлении за собой нереализованного имущества на основании предложения от 13.01.2025г. Административный истец 16.01.2025г. обратился в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с согласием об оставлении за собой нереализованного имущества на основании предложения от 13.01.2025г. В отношении жилого помещения по адресу: адрес, повторные торги 23.01.2025г. признаны несостоявшимися. Административный истец 04.02.2025г. обратился в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с согласием об оставлении за собой нереализованного имущества. Ответ на данное обращение не получен. Считает данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением Чертановского районного суда адрес от 06.03.2025г. данные административные дела были объединены.

С учетом уточнений требований административный истец просит признать незаконными действий по непередаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и обязать передать фио ФИО1 Симоновичу нереализованное имущество должника.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Представитель ГМУ ФССП России в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 115050/24/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС 042964395 от 04.04.2024г., выданного Тверским районным судом адрес по делу № 1-46/2023, вступившему в законную силу 26.02.2024г. на предмет исполнения: иные взыскания в размере сумма с ФИО2 в пользу фио 

05.07.2019г. судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 90077/19/77044-ИП на основании исполнительного листа ФС 021216364 от 29.04.2019г., выданного Одинцовским городским судом по делу № 1-43/2018, вступившему в законную силу 04.04.2019г. на предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа за коррупционное преступление дополнительный вид наказания (иной администратор дохода) в размере сумма с ФИО2 в пользу ГСУ СК РФ по адрес. 

20.11.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 437762/24/98077-ИП на основании исполнительного листа № 1-46/2023-3 от 11.11.2024г., выданного Тверским районным судом адрес по делу № 1-46/2023, вступившему в законную силу 26.02.2024г. на предмет исполнения: взыскания размере сумма с ФИО2 в пользу СК РФ. 

24.12.2024г. указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

13.01.2025г. ФИО3 получил предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в виде квартиры площадью 192,30 кв.м. по адресу: адрес. 

28.01.2025г. представитель ГСУ СК России по адрес получил предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в виде квартиры площадью 192,30 кв.м. по адресу: адрес. 

04.02.2025г. представитель ГСУ СК России по адрес получил предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в виде квартиры площадью 178,4 кв.м. по адресу: адрес. С данным предложением представитель ГСУ СК России по адрес был согласен.

18.02.2025г. ФИО3 получил предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в виде квартиры площадью 178,4 кв.м. по адресу: адрес. С данным предложением ФИО3 был согласен.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того, согласно разъяснения, содержащегося в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, определяется главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, поэтому довод административного истца о преимущественном праве на получение имущества, арестованного в рамах рассмотрения Одинцовским городским судом дела № 1-43/2018 о взыскании в качестве дополнительного наказания уголовного штрафа не может быть признано обоснованным.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращаются аресты, наложенные с целью обеспечения реализации прав гражданского истца по уголовному делу, а все прочие аресты, наложенные в публично-правовых целях, сохраняются. К таким публично-правовым целям, указанным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, относятся обеспечение взыскания штрафа, конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Штраф, как вид уголовного наказания, представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 44 и часть 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации); штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть 2 статьи 45 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

На основании пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа судом сохранен арест на имущество ФИО2 в виде квартир № 34 и 25 в д. 7 по адрес, адрес.

В рамках рассмотрения дела Тверским районным судом адрес по делу № 1-46/2023, где потерпевшим признан ФИО3, наложен арест на иное имущество ФИО2, которое может быть реализовано с целью возмещения ущерба, причиненного ФИО3  

Как следует из материалов дела, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, ФИО2 не оплачен, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, требованиям главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, обращение взыскания на арестованное имущество не может быть произведено, т.к. наложение ареста на имущество сохраняется до исполнения решения суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Анализируя представленные документы, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 13 марта 2018 года N 578-О, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны должностных лиц подразделения Федеральной службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия и действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются помимо фио иные лица, имущественные требования которых также не исполнены, отыскиваемый заявителем способ исполнения решения суда нарушит интересы других взыскателей, оснований для первоочередного удовлетворения требований фио преимущественно перед другими взыскателями судом не установлено, утверждения об отнесении требований фио к первоочередным ввиду возмещения причиненного преступлением ущерба, являются бездоказательными.

Судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которому если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложение направляется судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Правила реализации имущества должника установлены в ст. 87 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 3 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений, направленных на обращение взыскания на имущество должника в сводном ИП, совершает такие действия согласно Закону об исполнительном производстве в пользу всех взыскателей в сводном ИП, поскольку по результатам распределения денежных средств, вырученных после реализации имущества должника в сводном ИП, распределение осуществляется в пользу каждого взыскателя по сводному ИП и вне зависимости от того, в рамках которого из состава сводного ИП постановление было вынесено или были приняты меры и совершены действия по обращению взыскания на имущество должника в сводном ИП.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

фио ФИО1 Симоновичу в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, фио, фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по непередаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и обязании передать фио ФИО1 Симоновичу нереализованное имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025г.

 Судья: