Дело №

86RS0№-03 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № C-30/16-8/1, в соответствии с которым истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены ее существенные недостатки, а именно: 

- продувание оконных блоков во всей квартире и на балконе. Продувание балконной двери; 

- множественные трещины пеноблоков в кладке внешних и внутренних стен, что в зимний период эксплуатации приводит к образованию «мостиков холода» и соответственно к промерзанию стен,

- низкая температура пола в местах примыкания внешних стен, особенно ощутимо в районе балконной двери,

- укладка пеноблоков стен квартиры выполнена с очевидным нарушением строительных норм и правил, определенных при строительстве жилых домов,

- в стяжке пола обнаружены трещины, сколы, 

- штукатурка стен нанесена с нарушением, осыпается,

- потолок имеет строительные дефекты,

- трещина в перегородке на балконе по всему периметру,

- промерзание, продувание окон в районе соединения стыков,

- сильный шум в квартире со стороны шахты мусоропровода, - холодный угол в прихожей смежной с шахтой мусоропровода, дует, пол ледяной, 

- промерзание стены и угла на кухне, 

- ледяной пол на кухне. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение строительных недостатков в размере по 262 560 руб., неустойку по 154 910,40 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по составлению локально-сметного расчета в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков по 119 037 руб., неустойку в размере по 314 257,68 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционного-Строительными Проектами» в судебном заседании не участвовал, предоставил письменные возражения по исковым требованиям, согласно которым исковые требования признал в части выплаты расходов на возмещение недостатков в размере 238 074 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., в остальной части требований просит отказать. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № С-30/16-8/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 3.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 Договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Согласно пункту 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщикам Участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, указали, что квартира имеет существенные недостатки. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО5, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен ряд строительных недостатков, сметная стоимость работ по устранению которых составляет 185 220 руб., в т.ч. НДС 20%., рыночная – 238 074 руб., в т.ч. НДС – 20%. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков товара по договору участия в долевом участии в строительстве С-30/16-8/1 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 238 074 руб., в равных долях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дн.) на сумму 628 515,36 руб. (238 074 рублей х 1% х 264 дн.). 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., в пользу каждого истца, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцов взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 220 037 руб. (238 074+200 000+4 000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом ФИО1, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Как указано истцом ФИО1 последней понесены расходы по составлению локального сметного расчета в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере 5 880 руб. (5580,74+300) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 238 074 рублей, 

- неустойку в размере 200 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, 

- штраф в размере 220 037 рублей, а всего 662 111 рублей.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1: 

- расходы за составление локального сметного расчета в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина