Дело № 2-1811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 26 сентября 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черномор» о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черномор» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве в размере 283 360 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Черномор» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого объектом долевого строительства является квартира с условным №, общей площадью 34,7 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по ул.Крымская города Сочи. Срок передачи квартиры истцу определен в договоре не позднее 30.12.2017. Договором предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Срок просрочки составляет 184 дня. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Черномор» иск не признал, указав, что между ООО «Черномор» и ФИО1 действительно 09.03.2017 был заключен договор участия в долевом строительству. Указал, что 21.12.2017 все строительные работы на указанном объекте были завершены, о чем истцу было направлено извещение об окончании строительных работ. После чего застройщик обратился в администрацию г. Сочи за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Сочи ООО «Черномор» только 31.05.2018. ООО «Черномор» как добросовестный застройщик выполнил строительство в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства были готовы к передаче дольщикам, в том числе и истцу. В рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками ООО «Черномор» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» на техническое перевооружение систем теплоснабжения для подключения строящегося дома к системе центрального отопления, данный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, в отношении ООО «Хоста» неоднократно инициировалась процедура банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем застройщиком было принято решение об установке в возведенном доме локальных котельных, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию объекта долевого строительства и, как следствие, увеличение его сроков окончания его строительства. Дольщики, в том числе и ФИО1, приглашались в офис для получения уведомлений об изменении сроков строительства по независящим от застройщика причинам, что предусмотрено п. 4.6 заключенного сторонами договора участияв долевом строительстве, однако, от получения данного уведомлений истец отказался. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела между ООО «Черномор» и ФИО1 09.03.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 4.3 данного договора объектом долевого строительства является квартира с условным № общей площадью 34,73кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по ул.Крымская в городе Сочи.

Пунктом 5.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 3 188 350 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по заключенному ими договору и оплатил денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 3 188 350 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 4.7 договора – не позднее 30 декабря 2017 г.

Судом установлено, что ООО «Черномор» в срок до 3 июля 2018 г. не передал истцу объект долевого строительства, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Пунктом 13.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 283 360 рублей в добровольном порядке, которая была получена последним 03.07.2018, однако, оставлена без ответа.

Таким образом, доводы истца основаны на том, что ООО «Черномор» нарушило обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, поскольку объект долевого строительства в определенный договором срок истцу передан не был.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Из материалов дела следует, что ООО «Черномор» фактически строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № завершено 21.12.2017, о чем в Департамент по надзору в строительстве Краснодарского края было направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства № от 21.12.2017.

Копия данного извещения вместе с уведомлением о завершении строительства было направлено в адрес истца 21.12.2017, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела почтовым уведомлениям и самим извещением от 21.12.2017. 

Пунктом 4.6 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на строительство может быть изменен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от застройщика. В этом случае датой исполнения настоящего договора является дата подписания передаточного акта. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств перед дольщиками, ООО «Черномор» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» на техническое перевооружение систем теплоснабжения Центрального района г.Сочи для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Хоста» недобросовестно исполнило свои обязательства по договору, в отношении ООО «Хоста» неоднократно инициировалась процедура банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем Застройщиком было принято решение о покупке и монтаже в многоквартирном доме локальных котельных, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию объекта долевого строительства и, как следствие, увеличение его сроков окончания его строительства.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в связи с тем, что ввод в эксплуатацию уже возведенного многоквартирного дома откладывался по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, последним в соответствии с п. 4.6 договора были направлены всем дольщикам предложения об изменении договора в этой части, однако, от получения данного уведомления и изменения условий договора истец отказался.

Неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 10.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются стихийные бедствия, пожар, война или военные операции характера, эпидемии и другие обстоятельства чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предусмотреть.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что разрешением от 31.05.2018 № многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, предназначенный для истца, введен в эксплуатацию.

При этом судом установлено из пояснений истца, что квартиру он приобретал не для личного проживания, поскольку обеспечен жилым помещением, а для извлечения прибыли путем сдачи данного жилого помещения в курортный сезон по договору найма.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Черномор» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и для своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, а нарушение данного срока было допущено по обстоятельствам, не зависящих от застройщика, в связи с чем в соответствии с п. 4.6 заключенного сторонами договора датой его надлежащего исполнения должна являться дата подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования указаной нормы, данный штраф является мерой ответственности должника не за неисполнение самого обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последним исполнителю в соответствии с положениями Закона.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки не удовлетворены судом, то основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Черномор» о взыскании суммы неустойки и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 28.09.2018 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не ступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА