Председательствующий: Янович Д.Н. Дело № 22-2096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 августа 2025 года 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Кузнецова М.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. на постановление Москаленского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> г.р., отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

...> районного суда Омской области от 

<

...>, местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 25 дней определена исправительная колония строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден по приговору Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

...> от 

<

...> ФИО1 переведен в колонию-поселение. Постановлением этого же суда от 

<

...> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 16 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В дальнейшем, постановлением 

<

...> от 

<

...> ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Москаленкого районного суда Омской области от 

<

...> на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания; трудоустроиться в течение месяца; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.

<

...> осужденный был освобожден из ИЦ № 

<

...> 

<

...>. На дату освобождения неотбытый срок наказания составлял 5 месяцев 25 дней.

Врио начальника Исилькульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденный ФИО1 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. не соглашается с постановлением суда. Утверждает, что ФИО1 выполнил все возложенные на него судом обязанности. Вместе с тем отмечает, что нарушение общественного порядка в виде привлечения к административной ответственности не носило систематический характер и не может являться грубым нарушением отбывания наказания. Отмечает, что осужденный опасности для общества не представляет. Просит постановление отменить.

На вышеуказанную апелляционную жалобу прокурором 

<

...> Омской области ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. «а» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что приговор и постановление в отношении ФИО1 поступили на исполнение в УИИ 

<

...>.

Осужденный ФИО1 

<

...> явился в филиал УИИ, где ему были разъяснены права и обязанности, возложенные на него судом, условия и порядок осуществления контроля за его поведением, недопустимость совершения административных правонарушений, а также ответственность осужденных, освобожденных условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, о чем была взята соответствующая подписка (л.д. 16).

Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в период условно-досрочного освобождения.

Так, 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

По факту привлечения к административной ответственности 

<

...> с осужденным ФИО1 была проведена профилактическая беседа, по факту нарушения общественного порядка, получено объяснение, в котором осужденный пояснил, что факт нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности не отрицает, административный штраф оплатил и в дальнейшем обязуется нарушений общественного порядка не допускать.

<

...> и 

<

...> ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

По фактам привлечения к административной ответственности 

<

...> и 

<

...> с осужденным ФИО1 была проведена профилактическая беседа, по факту нарушения общественного порядка, получено объяснение. По данному факту ФИО1 письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, то есть нарушил порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, что явилось основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, тщательно проверены, вследствие чего никаких оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв