Судья Калинина Т.В. Дело № 10-15222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвокатов Агаджаняна Р.Г., представившего удостоверение ..., Алешня Т.В., представившей удостоверение ..., ФИО1, представившего удостоверение ..., 

представителя потерпевшего – адвоката Кириченко А.Е., представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ломовой Т.И., Алешня Т.В., Агаджаняна Р.Г. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ......, 

Тюрина ......

Тюрина ...... 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО2, ФИО3, Тюрину В.А. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего Кириченко А.Е., прокурора Фроловой Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3, Тюрин В.А., ФИО2 каждый обвиняется в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия и применением насилия.   

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено 12 апреля 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, Тюрина В.А. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ломова Т.И. выражает не согласие с постановлением суда. Считает, что нарушения, указанные судом в постановлении от 23 мая 2025 года, являются не существенными, устранимыми в ходе судебного следствия после допроса подсудимых и исследования доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Алешня Т.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает, что выводы суда, приведенные в постановлении являются преждевременными. Указывает, что в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершенного преступления приведено описание существенного вреда, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО3, однако оценить наличие либо отсутствие существенного вреда возможно только после исследования доказательств по делу и допросов обвиняемых. Кроме того, адвокат полагает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия и неустранимые в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела. Также по мнению адвоката, судом было допущено нарушение требований ст. 271 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Агаджанян Р.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что суд в своем постановлении не отразил основания для квалификации действий как более тяжкое преступление, а переложил эту ответственность на органы предварительного следствия. Автор апелляционной жалобы полагает, что действия суда нарушили принцип состязательности, а также право на защиту. Просит постановление отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.       

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

По смыслу закона, фактические обстоятельства преступления, составляющие его объективную сторону, должны быть подробно и четко описаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, так как событие преступления устанавливается в его конкретном проявлении. Обвинение, сформулированное неполно препятствует суду вынести на основе такого обвинения приговор, или иное решение по делу и нарушает право обвиняемого на защиту.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что в обвинительном заключении не конкретизированы преступные намерения ФИО3, связанные с изъятием мобильного телефона, что создает неопределенность в части юридической оценки действиям ФИО3, а также в части наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями всех подсудимых и наступившими последствиями. Кроме того, в обвинении не раскрыто содержание угроз применения насилия в отношении потерпевшей; из предъявленного обвинения не следует, какое отношение подсудимые имеют к договору, который был заключен между ФИО4 и компанией «Maks», а также в связи с чем потерпевшей по делу является ФИО5   

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, также обоснованно указал, что органами предварительного следствия не дана правовая оценка действиям подсудимых, связанных с их проникновением в квартиру ФИО5, что имеет существенное значение.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, Тюрина В.А. прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимым ФИО2, ФИО3, Тюрину В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют сведения о том, что она ими нарушала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ..., Тюрина ..., Тюрина ... возвращено Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова