Дело №2-1129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, убытков. 

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала той в долг денежную сумму в размере 90 000 рублей под 10% в месяц на срок до ДАТА. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТА с ФИО4 взыскана задолженность по указанному договору займа, в том числе основной долг по договору займа - 90 000 рублей, проценты за пользование займом за 3 месяца - 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 770 рублей. В последующем в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ был отменён. В связи с этим просила взыскать с ФИО4 долг по договору займа от ДАТА в сумме 319 500 рублей, в том числе 90 000 - сумма займа, 229 500 рублей - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА; убытки - 1 770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 412,70 рубля, всего 327 682,70 рубля.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт написания ею расписки (договора займа), указав при этом, что данный договор был заключён под давлением, при этом она нигде его не оспаривала, с иском в суд о признании его недействительным, в полицию или куда-либо ещё по этому поводу она не обращалась, в счёт погашения долга в ДАТА по требованию истца приобрела ей мебель, кроме того, по судебному приказу часть задолженности была с неё взыскана.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от ДАТА, из которой следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей под 10% ежемесячно на срок 3 месяца до ДАТА; в случае невозврата за каждый день просрочки платежа предусмотрена неустойка 2%.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 90 000 рублей подтверждается указанной распиской, написанной ответчиком собственноручно, что последней не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила: сумму займа и процентов по нему истцу не возвратила, неустойку не уплатила.

ДАТА истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 долга по указанной расписке в размере 117 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 770 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска № от ДАТА с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДАТА, в том числе основной долг - 90 000 рублей, проценты за пользование займом за 3 месяца - 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 770 рублей, а всего 118 770 рублей.

Впоследствии на основании возражений должника определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ был отменён.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 в производстве Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство № от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа № от ДАТА в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 118 770 рублей. Удержания производились из пенсии должника ФИО4 в размере 50%, была удержана сумма долга 62 116,64 рубля. ДАТА в Саяногорский ГОСП поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканная с ФИО4 в рамках исполнительного производства сумма 62 116,64 рубля, полностью погасила её задолженность перед ФИО3 по процентам за 3 месяца и часть основного долга по договору займа от ДАТА.

Отсюда с учетом положений ст. 319 ГК РФ остаток основного долга на дату отмены судебного приказа составил 56 653,36 рубля.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа (расписке) от ДАТА стороны определили срок возврата займа и уплаты процентов (10% ежемесячно на срок 3 месяца) до ДАТА. В последующий период уплата процентов договором не предусмотрена, а в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа определён иной способ защиты прав кредитора - уплата неустойки. Кроме того, истец не лишена возможности защитить свои права иным не запрещённым законом способом.

Поскольку соглашением сторон (договором займа) срок уплаты процентов определен только до ДАТА, и сумма процентов за этот период (3 месяца) с ответчика в пользу истца взыскана в полном объёме, а последующее взыскание процентов договором не предусмотрено, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА применительно к ст. 809 ГК РФ взысканию не подлежат.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДАТА в размере 56 653,36 рубля.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что указанную расписку она написала под давлением истца и её супруга, голословно и ничем не подтверждено. Договор займа ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы ответчика о погашении задолженности по договору путём покупки мебели для истца и ссылка на договоры купли-продажи с оплатой товара в рассрочку от ДАТА не могут быть приняты, поскольку доказательств наличия между сторонами такой договорённости не представлено. Действительно, в приобщённых ответчиком договорах купли-продажи (3 шт.) указано, что мебель ею приобретена для ФИО3 (племянница, притом что, со слов ответчика, они не родственники), однако последняя стороной этих договоров не является, подтверждёния передачи ей приобретённой мебели в счёт погашения задолженности по договору займа от ДАТА не имеется. 

Ссылка ответчика на справку судебного пристава-исполнителя о полном взыскании с неё по трём исполнительным производствам стоимости мебели в пользу продавца ИП ФИО2 по договорам купли-продажи от ДАТА не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа от ДАТА перед истцом, поскольку это разные правоотношения. Доводы ответчика несостоятельны.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 1 770 рублей, которую она теперь просит взыскать с ответчика как понесенные убытки.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с отменой судебного приказа по возражениям должника уплаченная за его выдачу государственная пошлина взыскателю не возвращается, указанная сумма госпошлины явилась для истца убытками, которые в связи с этим подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 412,70 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 166,16 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДАТА в размере 56 653,36 рубля, убытки в размере 1 770 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 166,16 рубля, а всего взыскать 59 589 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.