Дело № 2-1102/18

Мотивированное 

решение

 составлено 16.02.2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло залитие квартиры №*** дома №*** по Адрес*** которое было вызвано действиями (бездействиями) владельцев квартиры №*** дома №*** по Адрес***. Поскольку внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество и гражданская ответственность были застрахованы по договору страхования имущества (страховой полис серия №***) в ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 072 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221,44 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о дате судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представил. 

Представитель третьего лица ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица ООО «ПЖУ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по Адрес*** 

Собственником квартиры №*** указанного дома является ФИО2

*** между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования домашнего имущества. Объектом страхования является квартира, расположенная по Адрес*** (полис серии №***). Срок действия договора с *** по ***. 

*** произошло залитие квартиры ФИО1 

Вина ФИО2 в залитии квартиры ФИО1 установлена заочным решением *** суда *** от *** по иску ФИО1 к ОООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно акту осмотра квартиры от *** по Адрес*** выявлено, что в квартире №*** имеются следы залития в прихожей, ванной комнате, в двух комнатах и кухне.

Как следует из платежного поручения №*** от ***, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей на основании страхового акта №*** от ***. 

Решением *** суда *** от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *** рубль, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, что подверждается инкассовым поручением №***.

Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю ФИО1 составила *** рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Таким образом, поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения №*** в доме №*** по Адрес***, залитие квартиры №*** произошло по вине собственников квартиры №***, с ответчика подлежит взысканию сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 151 072 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 221,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 151 072 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 221,44 рублей, а всего взыскать 155 293,44 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева