Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием представителя ответчика – адвоката Дьякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части ***** (воинское звание) ФИО1 С… Б… излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 185 832 руб., излишне выплаченные ему в результате счетной ошибки.

В обоснование своих требований представитель ЕРЦ ФИО2 указала, что в период с января 2012 г. по февраль 2015 г. со счета ЕРЦ ответчику были перечислены излишние денежные средства на общую сумму 185 832 руб. в счет выплаты процентной надбавки за выслугу лет, которые ему не причитались ввиду неверного отражения в СПО «Алушта» сведений о служебно-правовом положении ФИО1. Данные обстоятельства стали известны истцу после внесения в СПО «Алушта» достоверных сведений о трудовом стаже ответчика. Излишняя выплата денежного довольствия стала возможным вследствие нарушения алгоритма его расчета, поскольку все данные о размере и составе подлежащего к выплате ответчику денежного довольствия в СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства представители истца и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – войсковой части **** (соединение), а также ответчик, в суд не прибыли. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать со ссылкой на нормы трудового законодательства, поскольку оспариваемая выплата не является счетной ошибкой.

Также представитель ответчика обратил внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МО РФ от 9 июня 2011 г. № 26 функции по выплате денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих Вооруженных Сил РФ возложены на ЕРЦ.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденным Минобороны РФ 27 июля 2011 г., указанием Минобороны РФ от 30 декабря 2012г. №205/2/835, приказами Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 и командующего войсками ЮВО от 15 февраля 2013 г. № 77, установлено, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится ЕРЦ на основании сведений, внесенных в единую базу данных по расчету денежного довольствия. Обязанность по внесению таких сведений возложена на воинские должностные лица и органы военного управления, наделенные правом по изданию приказов по строевой части, имеющих автоматизированную систему персонального учета программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта». 

Согласно Временному порядку с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных. Первичным этапом формирования этой базы явилась выгрузка и проведение конвертации баз данных по начислению денежного довольствия (с использованием специального конвертера), существовавших в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, которые до 1 января 2012 г. производили начисление и выплату военнослужащим денежного довольствия.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок).

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

- 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет;

- 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет;

- 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов – при выслуге от 25 лет и более.

Согласно данным СПО «Алушта» (раздел «результаты расчета стажа»), его выслуга лет на 1 января 2012 г. составляла полных 7 лет, а на 1 мая 2014 г. – 10 лет военной службы.

Из копии расчетных листков за январь 2012 г. – февраль 2015 г., справки-расчета денежного довольствия военнослужащего, а также реестров и заявок на кассовые расходы следует, что ФИО1 за январь 2012 г. начислена и произведена выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания, а за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г. – в размере 40% оклада денежного содержания.

Таким образом, исходя из приведенных выше данных, представленных истцом, следует, что ответчик не имел права на получение надбавки за выслугу лет как за январь 2012 г. в размере 30%, так и с февраля 2012 г. по февраль 2015 г. в размере 40%, поскольку в соответствии с приведенными выше данными, касающимися трудового стажа ФИО1, за указанные периоды к выплате ему полагалось ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 1 января 2012 г. по 1 мая 2014 г. – в размере 15 процентов, а с 1 мая 2014 г. по февраль 2015 г. – 20 процентов к окладу денежного содержания, в связи с чем сумма переплаты денежного довольствия ответчику составила 185 832 руб.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в соответствии с приведенным выше Временным порядком, информация в отношении ответчика передана из территориального управления финансового обеспечения в ЕРЦ, который, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия выполнил расчет денежного довольствия ФИО1 в соответствии с имеющимися данными, в связи с чем денежные средства, не причитающиеся к выплате ответчику, были ему ошибочно перечислены ЕРЦ по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных в результате неполной информации, следствием чего явилась счетная ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Приведенные выше правила, как это следует из ч. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Положения же ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению ввиду неосновательного обогащения ФИО1 в результате счетной ошибки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск представителя руководителя ЕРЦ и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 832 руб.

Доводы же представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из данных, содержащихся в СПО «Алушта» (раздел «просмотр Основные выплаты»), изменения о размере процентной надбавки ФИО1 внесены кадровым органом 13 января 2016 г. Следовательно, о нарушенном своем праве истец узнал не раньше указанной даты, в связи с чем, с учетом даты обращения истцом в суд – 20 февраля 2017 г., суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности им не пропущен.

Ссылка же представителя ответчика на положения трудового законодательства не основана на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 917 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части ***** (воинское звание) ФИО1 С… Б… излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С… Б… в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 185 832 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 С… Б… в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев