КОПИЯ

УИД: 89MS0016-01-2020-008364-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-327/2020 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "..., находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него и производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, мундштук для алкотектора в запечатанном виде ему не демонстрировался и был передан ему без упаковки.

ФИО1 и его защитник-адвокат Витенберг Д.А. судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Должностное лицо - инспектор взвода ДПС №1 ОР ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.(л.д.40).

Выслушав ФИО1, адвоката Витенберга Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем ... находясь в состоянии опьянения (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер ...». По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с показателем 0,471 мг\л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в чеке алкотектора и акте освидетельствования (л.д.4,5).

Из видеозаписи процессуальных действий также следует, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, подтвердил факт употребления пива, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не выражал.По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, каких-либо возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, он не сделал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеком алкотектора (л.д.4), актом медицинского освидетельствования (л.д.5), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д.6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы настоящей жалобы о неправильной эксплуатации технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 5 Правил (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475), освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).

Видеозаписью применения мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении подтверждается соблюдение должностным лицом ГИБДД вышеприведенных требований. 

Для освидетельствования ФИО1 использован одноразовый мундштук, извлеченный из полиэтиленовой упаковки в присутствии заявителя.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иных объяснений, замечаний, возражений и ходатайств в процессуальных документах ФИО1 не сделал, в устном порядке о нарушении процедуры освидетельствования не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении № 12-327-2020 в судебном участке № 1 г.Ноябрьска.