***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление судьи Тамбовского районного суда *** от ***г., которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего о/у ОУР ОП *** УМВД России по ***, связанные с возвращением изъятого груза под сохранную расписку,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего о/у ОУР ОП *** УМВД России по ***, связанные с возвращением изъятого в ходе осмотра места происшествия груза под сохранную расписку ФИО5

Обжалуемым постановлением заявителю ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что действиями указанного должностного лица были нарушены её права, необоснованно изъят груз со склада временного хранения, и не возращён на склад после окончания проверки. Просит обжалуемое постановление отменить, направив материал на новое разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Королева Л.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья изучил содержащиеся в ней сведения, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу и о необходимости отказа в принятии её к производству. 

В своём постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы, заявитель ФИО4 обжаловала в суд действия старшего о/у ОУР ОП *** УМВД России по ***, связанные с возвращением изъятого в ходе осмотра места происшествия груза под сохранную расписку ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное выше свидетельствует об обоснованности вывода судьи о том, что указанная жалоба заявителя не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованными действиями заявителю не затруднён доступ к правосудию.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 указанного выше постановления Пленума, относительно отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Тамбовского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий