Дело № 2-1482/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-009720-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 13.11.2004 года за период с 13.11.2004 года по 24.10.2024 года в размере 131 042,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 931,27 руб., мотивировав требования тем, что 13.11.2004 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением (офертой) о заключении потребительского кредита, а также договора о карте, осуществив акцепт которого банк открыл на имя ответчика банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»№, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.26.09.2009 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте. Однако требование банка ответчиком не исполнено. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2023 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 4 788 руб. на 6 месяцев под 29% годовых с ежемесячной платой в размере 960 руб. и комиссий в размере 90,97 руб.

В рамках заявления ФИО1 просил АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит в размере до 60 000 руб. 

13.11.2004 года банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных АО «Банк Русский Стандарт» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные за пользование кредитом (п.7.10).

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №№, вместе с тем взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи, с чем за период с 13.11.2004 года по 24.10.2024 года образовалась задолженность в размере 131 042,47 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, своего расчета не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты не вносит, что подтверждается представленной в деле выпиской и расчетом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 131 042,47 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4 931,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № от 13.11.2004 года в размере 131 042,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931,27 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Судья М.В. Золототрубова