К делу №12-49/2017

РЕШЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 04 июля 2017 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение выразилось в том, что 30.04.2017 в 11 часов 25 минут на 10 км. Автодороги «Джубга-Сочи» он, как водитель, управлял автомобилем марки «Тойота Виста» госномер № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь. Инспектором ДПС он был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе указано, что он, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ «Наркологический диспансер №2» по адресу: 

<

...>, 30.04.2017 в 17 часов 45 минут, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении правонарушения он не признал, так как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не совершал. Мировому судье он пояснял, что действительно 30.04.2017 управлял указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте - продуть в трубку соответствующего прибора, но он отказался, поскольку не доверял данному прибору и трубке. Согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В этом в учреждении продул в трубку, но алкогольного опьянения у него не выявили. Затем ему предложили сдать на анализ мочу, но, видимо, из-за того, что ранее он никогда не попадал в такие ситуации, из-за волнения он так и не смог в отведённое время сдать данный анализ. Несмотря на то, что он неоднократно просил медицинского работника ещё немного подождать, чтобы сдать этот анализ, ему в этом было отказано, а сотрудники полиции квалифицировали эту ситуацию как отказ от освидетельствования, с чем он полностью не согласен. В медицинском учреждении понятых и свидетелей не было, видеофиксации (видеозаписи) его отказа от освидетельствования в административном деле также нет.

В медицинском учреждении ФИО3 - врач психиатр-нарколог в качестве альтернативы ему даже не предлагала сдать анализ крови или слюны, а мировым судом данный факт никак судом никак не проверялся, как и факт того, что он наркотиков не употребляет, на наркологическом учете не состоит. Считает, что не может нести ответственность за то, что ему не были обеспечены условия для сдачи анализа мочи, не учтена и его стрессовая ситуация.

Согласно клинической картине у него не имелось признаков именно наркотического опьянения: склеры инъекцированы значительно, мимика вялая, реакция на свет зрачков замедлена значительно, пальце-носная проба не точны и тремор пальцев рук. То есть клиническая картина в совокупности подтверждает отсутствие у него признаков наркотического опьянения и факт необоснованного предложения ему сдать анализ мочи.

Также ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и без учёта всех действительных обстоятельств дела, а имеющиеся в деле доказательства, по его мнению, не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено статьёй 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

ФИО1 полагает, что судом не учтены требования этой статьи, а также статьи 26.11 КоАП РФ /оценка доказательств/ - суд оценил доказательства не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и другие нормы права.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение этих положений Закона, указывает ФИО1, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Считает, что при производстве по настоящему делу эти принципы были грубейшим образом нарушены.

Из материалов дела видно, что его вина не подтверждена, поскольку не имеется достаточных доказательств его действий, нарушающих часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса). Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Считает, что мировой судья при вынесении постановления отнесся к нему предвзято, с предубеждением о приоритетности протокола, составленного сотрудниками ДПС (причем без объяснений свидетелей и понятых) перед его словами, не учитывалась и его версия произошедшего. Полагает, что судья поверхностно рассмотрел дело и пришел к выводу о его виновности в отсутствие достаточных доказательств его вины, при наличии недопустимых доказательств.

По указанным основаниям ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении. 

ФИО1 пояснил, что отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку не доверяет данным приборам, однако согласился освидетельствоваться в медицинском учреждении. В медицинском учреждении тест на алкогольное опьянение показал, что он абсолютно трезв. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на ХТИ, то есть сдать анализ мочи. Он согласился, но не смог сходить в туалет. Этот анализ он не мог сдать три часа, при сотрудниках выпил 3 литра воды, но так и не сходил. Никогда в жизни в такие ситуации он не попадал: нужно было сдавать мочу в присутствии сотрудника ДПС, который стоял, смотрел, как он это делает. Они издевались над ним, снимали на телефон, фотографировали, а впоследствии показывали фотографии его жене. Он взрослый человек, ему 34 года, у него жена, двое детей, ипотека, работает он торговым представителем и никогда не попадал в такие ситуации. Все это он рассказывал мировому судье и рассчитывал на понимание, но оказалось, что надо нанимать адвокатов и доказывать свою невиновность. Сотрудник медицинского учреждения сказала ему, что у него есть 5 минут, чтобы сдать анализ или она напишет, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ФИО1 они состоят в дружеских отношениях, дружат семьями. 30.04.2017 они находились на базе отдыха в городе Туапсе, приехали туда на майские праздники отдохнуть. На базе не было воды, и они с ФИО1 поехали в магазин, было это в первой половине дня. По дороге в магазин на посту их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, без повода сотрудники сказали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При ней сотрудники ДПС забрали ФИО1 и повезли на освидетельствование. Пока его не было, они периодически звонили ему, ФИО1 говорил, что не может сходить в туалет, так как стесняется, нервничает. Как она поняла, у медсестры, которая его принимала, началась пересмена, и она сказала ФИО1, чтобы он писал отказ. ФИО1 говорил ей, что не отказывается сдать анализ, а не может сходить в туалет. Был он там где-то до 9 вечера.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 30.04.2017 в 11 часов 25 минут на 10 км автодороги «Джубга-Сочи» водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Виста, регистрационный номер № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятная речь. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки. Был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в наркологическом отделении ГБУЗ «Наркологический диспансер №2» по адресу: 

<

...>, 30.04.2017 в 17 часов 45 минут водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связи с чем, был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела и не противоречат письменным доказательствам:

- протоколу об административном правонарушении от 30.04.2017, из которого следует, что 30.04.2017 ФИО1 управлял автомобилем Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранен; при составлении протокола ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, равно и как претензий к сотрудникам полиции, о чем свидетельствует его подпись; протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО6;

- протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2017, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак №, протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2017, из которого следует, что у водителя ФИО1 имелись следующие признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснения роговицы глаз, невнятная речь; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2017, которым установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, собраны с соблюдением законодательства и, вопреки утверждению апеллянта, полностью подтверждают его вину.

Тот факт, что 30.04.2017 при выше описанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, в судебном заседании ФИО1 не отрицал. Не отрицал ФИО1 и тот факт, что анализ мочи на ХТИ в медицинском учреждении он не сдал, объясняя это тем, что никогда в подобной ситуации ранее не бывал, нервничал и стеснялся.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, отрицающего свою виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, утверждающего, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а не смог сдать анализ мочи по причине волнения и оказанного на него сотрудниками полиции и медицинского учреждения давления, и расценивает их как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Данные доводы суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. 

Указанные доводы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который с указанием мотивов принятого решения, нашел их несостоятельными. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в 11 часов 15 минут, его освидетельствование в медицинском учреждении было начато в 13 часов 37 минут и окончено в 17 часов 45 минут. При этом, как пояснил сам ФИО1, с целью сдачи анализа он выпил три литра воды, однако сдать анализ мочи в течение столь длительного времени не смог, что вызывает сомнения в правдивости его показаний. 

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, поскольку данный свидетель состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, а, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО1, было законным, поскольку у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и невнятная речь. Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, протокол составлен в присутствии двух понятых. Пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался и соответствующий анализ в медицинском учреждении не сдал. Таким образом, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а также правила освидетельствования и оформления его результатов соблюдены.

Тот факт, что на наркологическом учете ФИО1 не состоит и наркотики не употребляет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы и отмены обжалуемого постановления. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит признать несостоятельными, опровергнутыми совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. 

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о незаконности обжалуемого постановления, недоказанности вины ФИО1 и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, совершение грубого административного правонарушения в области дорожного движения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья не усматривает нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30.05.2017 в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов