Судья: Троцюк О.Л. Дело № УК-22-1059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н.

с участием: прокурора Черкасовой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Скрипкиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Молчанова А.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего - до 04 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Скрипкиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 20 мая 2025 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 20 сентября 2025 года, обвиняется в истязании лица, заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в иной зависимости от виновного.

20 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления. 

21 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК Российской Федерации.

22 мая 2025 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом до 19 августа 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего - до 04 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Молчанов А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому альтернативную меру пресечения. Полагает, что сведений о возможности обвиняемого воздействовать на потерпевшую и свидетелей не имеется, потерпевшая находится не в семье ФИО1, а в реабилитационном центре. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого скрыться, поскольку за время нахождения под стражей обвиняемому ампутировали ногу, он с трудом передвигается на костылях и не может сам себя обслуживать. К моменту заключения под стражу ФИО1 имел инвалидность, ряд тяжелых заболеваний, перенес инсульт. Он не имеет автомобиля, заграничного паспорта, денежных средств, не имеет физических возможностей скрыться. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а отсутствие в условиях следственного изолятора надлежащей медицинской помощи угрожает жизни обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса. 

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (в том числе показания малолетней потерпевшей ФИО7, результаты проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля ФИО8), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок его задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен. 

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья своей малолетней дочери, сведения о личности обвиняемого, проживающего в одном жилом помещении с лицами, являющимися свидетелями по данному делу, в том числе своей женой ФИО8, указавшей в ходе допроса об имевших место случаях избиения её обвиняемым и испытываемых ею опасениях относительно дальнейшего применении им в отношении неё насилия, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, в частности показаний потерпевшей ФИО7, проблемы со здоровьем и костыли (в связи с 

<

данные изъяты>) появились у обвиняемого еще до заключения его под стражу, костыли ФИО1 использовал в том числе для нанесения ей ударов.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фактически не изменились и не отпали.

Суд учел наличие у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на ее территории, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о том, что к моменту заключения под стражу ФИО1 имел ряд тяжелых заболеваний, инвалидность, перенес инсульт, за время нахождения под стражей ему 

<

данные изъяты>, и он передвигается на костылях, однако при совокупности установленных по делу приведенных выше обстоятельств не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию под стражей, отсутствуют.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении него длительное время не проводится следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. 

Так, из представленных материалов видно, что за 3 месяца предварительного следствия по уголовному делу выполнен большой объем работы, расследование не окончено по объективным причинам, а именно в связи с необходимостью производства значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: