Дело №2-561/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре А.А. Никитченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 годка Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (далее – ООО «Сакура-Плюс») обратилось в Корсаковский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что должник ФИО1, согласно выписки из домовой книги, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 11 марта 2011 года на указанной жилой площади зарегистрирована в качестве члена семьи собственника его жена – ФИО2 На основании решения общего собрания собственников от 17 марта 2009 года ООО «Сакура–Плюс» выбрана управляющей организацией, которая по настоящее время оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. За оказываемые ООО «Сакура–Плюс» услуги ответчики не производят оплату, в связи с чем, за период с 11 марта 2011 года по 31 января 2016 года образовалась задолженность в размере 104 612 рублей 74 копейки, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля 25 копеек и судебные издержки по оплате стоимости выписки из домовой книги в размере 77 рублей 58 копеек.

01 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в размере 104 612 рублей 74 копейки, судебных расходов в размере 79 рублей, государственной пошлины в размере 1 646 рублей 13 копеек, всего: 106 337 рублей 87 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области судебный приказ № от 01 апреля 2016 года отменен в связи с поступлением от ответчика ФИО1, возражений относительно исполнения судебного приказа. 

27 июля 2017 года от истца ООО «Сакура–Плюс» поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 71 329 рублей 73 копейки, а также судебные издержки по оплате выписки из домовой книги, изготовленной МУП «РКЦ», в размере 77 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 89 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «Сакура-Плюс» неоднократно уточнялись требования, и с учетом увеличения требований 20 сентября 2017 года истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 51 779 рублей 69 копеек, а также судебные издержки по оплате выписки из домовой книги, составленной МУП «РКЦ», в размере 77 рублей 58 копеек.

20 июля 2017 года ответчиками ФИО1 и ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Сакура–Плюс» о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, которое определением суда от 20 июля 2017 года принято к производству. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 указано, что подачей встречного иска против незаконных действий ООО «Сакура – Плюс», они защищают свое имущество от посягательств на него посторонних лиц. Поскольку ООО «Сакура–Плюс» не располагает собственными средствами для приобретения коммунальных услуг, то у него не возникло право на предоставление приобретенных за свой счет услуг физическим лицам, в связи с чем, не может быть никакого спора относительно оплаты коммунальных услуг. В пункте 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размере обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. То есть собрание решает, какой объем услуг (работ) оно соглашается передать на исполнение управляющей организации. При отсутствии такого решения не возникает право на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ. Пунктом 13 указанными Правилами также предусмотрено проведение осмотров общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Только при наличии в акте осмотра выводов о полном соответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, возникает право на выставление счетов на оплату оказанных услуг (работ). Отсутствие названных актов лишает права истца на выставление каких – либо претензий относительно содержания общего имущества вообще. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, в платежном документе должен быть указан объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод. В нарушение требований подзаконного акта истец самоуправно предъявляет квитанции, из которых невозможно увидеть объемы потребленных услуг. Между истцом и ответчиком договора, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, не заключалось, следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных услуг, то и спор в части оплаты предоставленных услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном параграфом 50 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО «Сакура–Плюс» при отсутствии, утвержденного соответствующим собранием, перечня общего имущества, условий его содержания, ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие акта приемки выполненных услуг (работ) и заключенного между истцом и ответчиком соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); а также признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ООО «Сакура–Плюс» при отсутствии соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкций за ненадлежащее исполнение условий договора. 

20 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 уточнили свое встречное исковое заявление, а именно, пункт 3 требований просят принять в следующей редакции: признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО «Сакура–Плюс» при отсутствии соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом их уточнения, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Сакура-Плюс» не согласились в полном объеме, поддержали свои встречные исковые требования, в обосновании своей позиции привели доводы аналогичные встречному исковому заявлению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 2 следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 7 и 7.1 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из домовой книги, составленной по состоянию на 14 марта 2017 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 137).

Вместе с ним на данной жилой площади проживает и зарегистрирована с 11 марта 2011 года его супруга –ФИО2 (т.1 л.д.9).

Согласно Уставу ООО «Сакура–Плюс», основными видами деятельности, в том числе, являются управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов, текущий ремонт многоквартирного дома, переданного на обслуживание (т.1 л.д.28-32).

ООО «Сакура-Плюс» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 апреля 2015 года.

Из протокола №1 от 17 марта 2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> следует, что ООО «Сакура–Плюс» выбрана управляющей компанией данного дома (л.д. т.1 л.д.76-77).

Согласно договора на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами многоквартирного дома с муниципальной долей от 12 августа 2009 года (т.1. л.д.79-87) следует, что договор заключен между ООО «Сакура-Плюс» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного 

<

адрес>, в городе Корсакове, на управление многоквартирным домом, сроком на 3 года.

03 марта 2011 года между теми же сторонами заключен новый договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года (т.1 л.д.88-99), а также 22 мая 2014 года заключен новый договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.113-120).

В соответствии с пунктами 3.2.1 данных договоров управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги от собственников помещений, а собственник обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в течении 10 дней с момента выставления счет-квитанций (п.3.3.3). 

Согласно пункта 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом, целью настоящих договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также условий договоров управления многоквартирными домами от 12.08.2009г., 03.03.2011г., 22.05.2014г., ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, и член его семьи, начиная с марта 2009 года обязаны нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещения и общего имущества дома, оплачивать коммунальные платежи организации, осуществляющей управление домом, в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, а управляющая компания обязана выставить счета на оплату содержания многоквартирного дома и коммунальные услуги и требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ООО «Сакура-Плюс» на законных основаниях выставляло счета на оплату содержания и текущего ремонта, а также оплату коммунальных услуг ответчикам, в связи с чем, суд отказывает ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы истцов по встречным исковым требованиям, что договор управления от 22.05.2014 года является подложным и должен быть исключен судом из числа доказательств по делу, так как он не подписан членами Совета дома, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что ни протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.107-110) по выбору способа управления многоквартирным домом, ни договор управления многоквартирным домом от 22.05.2014г. (т. 1 л.д.113-120) ни кем из собственников многоквартирного дома, в том числе и ответчиками ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РФ в судебном порядке недействительными не признавались.

Кроме того, при несогласии собственников с работой управляющей компании ООО «Сакура-Плюс» они вправе были в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ изменить способ управления домом, либо выбрать на общем собрании собственников другую управляющую компанию, однако с 2014 года этого сделано не было, в том числе и ответчиками ФИО1 и ФИО2

Таким образом, судом установлено наличие правовых оснований истца по первоначальным требованиям ООО «Сакура-Плюс» для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения за период управления с 01.05.2014 года по 30.06.2017 года, поскольку возникновение таковых оснований полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, обязанность ответчиками по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2017 год не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 779 рублей 69 копеек.

Согласно расширенной выписке из лицевого счета №, составленной по состоянию на 12 сентября 2017 года, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения составляет 51 779 рублей 69 копеек, где дата последней оплаты – август 2017 года в размере 400 рублей. 

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено, размер задолженности, представленный истцом не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено, а также того, что оказанные им услуги предоставлялись ненадлежащего качества, равно как и не представлено доказательств обращения ответчиков об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суд принимает расчет истца о задолженности ответчиков как доказательство по делу, так как он составлен в соответствии с тарифами, не содержит арифметических ошибок и не оспаривается ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, факт не надлежащего исполнения собственником жилого помещения и членом его семьи обязанностей по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения нашел свое подтверждение, на основании чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сакура-Плюс» по взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 51 779 рублей 69 копеек за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2017 года.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Представитель истца ФИО3 по заявленному ходатайству пояснила, что ООО «Сакура-Плюс» срок исковой давности не пропущен, так как первоначальные исковые требования были уточнены и дополнены, в связи с чем, истец просит окончательно взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.05.2014 года по 30.06.2017г., а обратился истец с иском в суд 10.04.2017г., то есть в пределах трехгодичного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По заявленным требованиям истца ООО «Сакура-Плюс» применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим иском ООО «Сакура-Плюс» обратилось 10.04.2017 года, период, за который истец просит взыскать задолженность, начинается с 01.05.2014 года по 30.06.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Сакура-Плюс» срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных издержек по оплате стоимости выписки из домовой книги в размере 77 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой из МУП «РКЦ», и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №226 от 23 марта 2017 года. 

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования и окончательные требования снизились до 51 779 рублей 69 копеек от первоначальных, исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов частично и взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате стоимости выписки из домовой книги в размере 77 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 39 копеек, всего 1830 рублей 97 копеек, по 915 рублей 49 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сакура - Плюс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Челекен, 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура - Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 51 779 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Челекен, 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура - Плюс» в возмещение судебных расходов по 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 49 копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко