Дело № 2-184 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

пгт. Могойтуй 28 июня 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой С.В., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Ушарбай» Могойтуйского района к ФИО1 о неисполнении условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Ушарбай» обратилась в суд с иском, обосновав его тем, что 

<

ДАТА> был заключен договор купли-продажи между администрацией СП «Ушарбай» и ФИО1 на приобретение сгоревшего здания дома культуры под разбор на строительные материалы (плиты перекрытия, блоки, кирпичи, шлакоблоки), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установленная по результатам договоренностей сторон цена продажи составила 330000 рублей, которые ФИО1 оплачивал частями, нарушая сроки, и последний платеж в сумме 20000 рублей поступил весной в 2016 году. На сегодняшний день сумма договора оплачена полностью. Невыполненным остался п.3.3.4, согласно которому покупатель обязан был полностью выполнить все работы и сдать освобожденный от объекта и выровненный земельный участок в срок до 01 октября 2014 года. Указывает, что данный участок находится между административным зданием, детским садом «Ургы», интернатом, детской площадкой ТОС «Бэлиг» и центром досуга, портя внешний вид и облик в самом центре села, а выступающие части строительного мусора (кирпичей, шлакоблоков, различных металлических прутов) представляют опасность для детей, преграждая прямой путь к интернату и детской площадке. На многочисленные звонки главы сельского поселения с требованием произвести уборку, ФИО1 игнорирует. Просит принять меры для привлечения ФИО1 к исполнению п.3.3.4 договора, т.е. выполнить все работы по уборке территории после разборки ДК и сдать выровненный земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО1 подано возражение, в котором он требования истца считает необоснованными, поскольку согласно условиям договора, после разбора здания дома культуры он полностью вывез строительный мусор. Кроме того, он взял обязательство выполнить все работы и сдать освобожденный от объекта (материалов от разборки и мусора) и выровненный земельный участок продавцу в срок до 01 октября 2014 года. Следовательно, срок исковой давности, который начал течь со 02 октября 2014 года, истек 02 октября 2017 года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца – администрации СП «Ушарбай» в назначенное судом время не явился, истец не обеспечил явку своего представителя. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец, инициируя судебное разбирательство, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Между тем, истцом, извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не представлено доказательств уважительности неявки. Заявления, ходатайства, телефонограммы с просьбой к суду об отложении судебного разбирательства отсутствуют. Сведений о причине неявки истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что истец незаконно предъявляет к нему требование, поскольку все предусмотренные договором условия он выполнил. Доказательств того, что он не убрал мусор, истцом не представлено. Акт обследования земельного участка сомнительный, поскольку составлен без его участия, с ним его не знакомили, на обследование участка не приглашали. Также истец необоснованно ссылается на то, что последний платеж поступил весной 2016 года. Всю сумму 330 000 рублей он внес в качестве оплаты по договору в 2014 году, а 20000 рублей заплатил сверх оговоренной договором суммы, всего он заплатил истцу 350 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией сельского поселения «Ушарбай» и ФИО1 

<

ДАТА> заключен договор купли-продажи сгоревшего дома культуры под разбор.

Согласно условиям данного договора (п. п. 3.3.3, 3.3.4), покупатель (в данном случае - ФИО1) обязан выполнить работы по очистке и благоустройству территории от материалов и мусора путем вывозки строительного мусора и полностью выполнить все работы и сдать освобожденный от объекта (материалов от разборки и мусора) и выровненный земельный участок заказчику в срок до 01 октября 2014 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором купли-продажи прямо предусмотрен срок его исполнения покупателем до 01 октября 2014 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен считаться с указанного момента. 

На основании изложенного, учитывая, что истцом на момент обращения с иском в суд (16.05.2018 г.) пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока не установлено и истцом таковых не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо дополнительных доказательств после получения возражений ответчика истец не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Ушарбай» Могойтуйского района к ФИО1 о неисполнении условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Д.Г. Анданова