№ 12-38/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 г. г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...... г. рождения, проживающей по адресу: ...... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 06.04.2018 г., которым она привлечена к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5000 руб.,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 18.10.2016 г. в 19 час. 30 мин. у дома № ...... по ул. ...... г. ...... при закрытии двери автомобиля «Шевроле Круз» гос. рег. знак ...... нанесла удар автомобильной дверью по правой голени К., причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правой голени, не причинившие вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным, а производство по делу прекратить по тому основанию, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, т.к. не совершала действий, от которых могло образоваться у потерпевшей телесное повреждение. Показания потерпевшей не подтверждены доказательствами, поскольку свидетелей факта причинения ей физической боли или насильственных действий не было, а Г. и О. знают о случившемся со слов К. Акт судебно-медицинского освидетельствования не подтверждает насильственный характер повреждений, т.к. повреждение могло образоваться в любой бытовой ситуации, в связи с чем отсутствуют доказательства получения К. повреждений именно от действий ФИО1

Потерпевшая К., возражая против жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что вина установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а доводы жалобы не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая последовательно утверждает, что 18.10.2016 г. именно ФИО1 подошла к пассажирской двери автомобиля, где она (потерпевшая) сидела на пассажирском сидении, в ходе словесной перепалки между ней и ФИО1 последняя, пытаясь закрыть дверь, чтобы воспрепятствовать ее выходу из машины, прижала дверью ее ногу, которую она поставила на асфальт за порог автомобиля.

ФИО1 признала, что она подошла к автомобилю со стороны пассажирской двери, открыла ее, увидела сидящую на пассажирском сидении автомобиля ее отца К., с которой произошла словесная перепалка, в ходе которой она и потерпевшая совершали с дверью автомобиля действия по ее открытванию и закрыванию, при этом она не обратила внимание на то, поставила ли К. ногу на землю из автомобиля.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2700 от 19.10.2016 г. у К. обнаружен на передней поверхности верхней трети правой голени поперечно ориентированный овальный кровоподтек красновато-синего цвета размерами 2,7х1,4 см. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, могло быть получено от воздействия при ударе, давлении тупого твердого предмета в пределах суток до осмотра в амбулатории, возможно 18.10.2016 г., что подтверждается характером повреждения и цветом кровоподтека.

Как следует из зарегистрированного дежурной частью ОП № 3 УМВД РФ по г. Владимиру сообщения № 18241 от 18.10.2016 г. в 20 час. 36 мин. К. сообщила о том, что в указанный день Г. ударила ее дверью автомашины в районе ул. Куйбышева.

В тот же день УУП были получены письменные объяснения потерпевшей К., подтвердившей то обстоятельство, что в момент, когда она поставила ногу на асфальт, чтобы выйти из машины, ФИО1 намеренно закрыла пассажирскую дверь автомобиля, причинив ей физическую боль.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № 438862 от 21.03.2018 г., в котором зафиксирован факт нанесения ФИО1 удара автомобильной дверью по правой голени К., причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правой голени, не причинившие вреда здоровью, объяснениями свидетеля О. об обстоятельствах совершения ФИО1 насильственных действий, ставших ей известными со слов потерпевшей, а также иными исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана верная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования не подтверждает насильственный характер повреждений, не нашел своего подтверждения, поскольку описанный в акте механизм образования телесного повреждения у К. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах его причинения. Довод жалобы о возможности получения телесных повреждений К. при иных обстоятельствах является способом защиты и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 06.04.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Мочалов