Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, поскольку он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, которое оставил в связи с отсутствием материальных претензий с другим водителем.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут на 9 километре автодороги подъезда к с. Холмогоры в границах Холмогорского района Архангельской области ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением С.В., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения ФИО1 не сообщил о случившемся в полицию и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.

Эти доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, поскольку он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия основан на неверном толковании закона и не является обстоятельством, исключающим его вину.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст.12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть когда он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Из рапорта сотрудника полиции И.И. следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут возле автовокзала на площади Морозова в с. Холмогоры и доставлен в ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области.

Аналогичные обстоятельства указаны и в рапорте сотрудника полиции Е.С.

Из объяснений самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании следует, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия и был задержан сотрудниками ГИБДД на площади Морозова в с. Холмогоры около 11 часов 15 минут. 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 свою вину не признал, при этом, не отрицая оставление места дорожно-транспортного происшествия, считая, что п.2.6.1 Правил дорожного движения при отсутствии разногласий и взаимных претензий водителей, позволял ему не сообщать о случившемся в полицию и оставить места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что сообщение в полицию о дорожно-транспортном происшествии поступило от В.В., являющегося собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Абзац 4 того же пункта названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим позиция ФИО1, изложенная в жалобе основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, положениями которой предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ином толковании норм закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не устанавливал и не проверял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и рассмотрел дело только по имеющимся материалам, с учетом позиции С.В., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу, а обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия значения для дела не имеют и в предмет доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не входят.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании норм закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 правильно и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, ФИО1 совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. 

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, его личность, и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на срок один год.

При определении срока лишения права управления транспортными средствами мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел его личность, род занятий, имущественное положение, наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ предусматривает за совершение указанного правонарушения обязательное назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток и не предоставляет права судье назначить за подобное правонарушение наказание ниже низшего предела. 

Недостаточное материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитным договорам, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ФИО1 должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья:

Г.А. Поддубняк