Председательствующий – судья Жуков К.М. № 22-704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Смирнова П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, адвокатом Смирновым П.А., выслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Полагает, что с учетом его профессиональной деятельности, связанной с разъездным характером, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, осуществление им благотворительной деятельности, ему может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, а назначенное ему судом наказание в виде ограничения свободы негативно скажется на его деятельности и финансовом положении семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе характеризующие личность осужденного сведения, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку такового способствования в действиях ФИО1 не усматривается, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления осужденный органам расследования не предоставлял, а дача после выявления преступления признательных показаний об этом не свидетельствует. Кроме того, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. А совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, исключительной не является.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного и его защитника о том, что установленное приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, вопрос о возможности выезда осужденных за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко