Дело № 10-2/2024 судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокуроров Шабурова В.И., ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

адвоката Кузьмичевой Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

судимый:

1) 14 февраля 2000 года Курганским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2000 года) по п.п. «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет 3 месяца; освободившийся 14 августа 2019 года по отбытии наказания; решением Кетовского районного суда Курганской области от 14 мая 2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

2) 6 июля 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный 4 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 6 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 4 октября 2022 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под которую взят в зале суда; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в отбытый срок наказания: время содержания под стражей в период с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 4 октября 2022 года с 4 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года; 

решена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО11, в отношении которого апелляционное производство не возбуждалось, в связи с отсутствием повода. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями); прокуроров Шабурова В.И., ФИО1 о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении 18 июня 2022 года, совершенном по сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400 рублей. 

Он же, признан виновным в покушении на тайное хищение 19 июня 2022 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением, чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с возможным причинением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2500 рублей.

Преступления совершены на территории г. Верхнего Уфалея Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит учесть, что при назначении ему наказания суд не учел его примирение с потерпевшей при проведении следственного эксперимента, которой он также приносил свои извинения, и у потерпевшей к нему не было претензий. 

По мнению автора жалобы, суд также не дал оценку стоимости похищенного имущества, которая образует лишь административную ответственность. 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание, что при возбуждении уголовного дела в соответствующем постановлении указано предположительное суждение о том, что ущерб мог быть причинен на сумму 2500 рублей. 

Просит учесть его 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты>. При его 

<

данные изъяты> считает осужденный, не могло быть и сговора на совершение преступления. Также, по мнению автора, жалобы, суд не верно исчислил срок отбытого наказания. 

Ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного, то есть тайное хищение ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением, имущества Потерпевший №1 на сумму 400 рублей, а также покушение данных лиц и ФИО11 на тайное хищение имущества той же потерпевшей на сумму 2500 рублей, установлены судом на основе совокупности исследованных доказательств, сторонами не оспариваются. Из жалобы осужденного следует, что он не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершенных преступлений, кроме наличия предварительного сговора.

Виновность ФИО2, ФИО11 в совершенных преступлениях установлена исходя из следующих доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1; показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; показаний осужденных ФИО11 и ФИО2, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей – ФИО12; письменных материалов уголовного дела. 

Приведенные доказательства оценены судом и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными. 

В судебном заседании было установлено, что преступный умысел ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, был направлен 18 июня 2022 года на хищение чужого имущества, поскольку они безвозмездно с корыстной целью проникли в иное хранилище – не пригодный для проживания дом, откуда забрали провод, принадлежащий Потерпевший №1, который обратили в свою пользу и распорядились им по собственному усмотрению. 

Аналогично ФИО2, то же лицо, и ФИО11 19 июня 2022 года пытались похитить путем проникновения в дом Потерпевший №1 металлические изделия, но после того, как ФИО11 разбил стекло в оконном проеме, их заметил свидетель ФИО9, в связи с чем, опасаясь быть задержанными, указанные лица скрылись, не достигнув преступного результата по не зависящим от них причинам. 

Содеянное ФИО2 квалифицировано судом первой инстанции по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 18 июня 2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2, ФИО11 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 19 июня 2022 года) - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если это деяние не было доведено до конца по независящим от них причинам. 

Данная правовая оценка полностью соответствует положениям закона. 

Из исследованных доказательств следует, что у осужденного ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, преступный умысел возникал каждый раз самостоятельно на хищение имущества потерпевшей. В первый раз они похитили провод, собрали для изъятия металлические изделия, сложили их в мешок, но посчитали, что им будет достаточно денежной выручки от продажи провода, поэтому ушли без металлических изделий. На второй день они именно по вновь возникшему умыслу, снова решили совершить хищение, но в этот раз взяли с собой ФИО11

Квалифицирующий признак - «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» по двум преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем суд изложил мотивированные выводы. Похищенное имущество и имущество, которое подсудимые хотели похитить, находилось в непригодном для проживания доме, ворота которого были закрыты собственником. Кроме того, сам дом также имел двери, окна, стены, потолок и крышу, то есть стоял обособленным помещением, предназначенным именно для хранения материальных ценностей. Для совершения хищения ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого дело прекращено, сломали запирающее устройство задних ворот принесенной с собой монтировкой, незаконно проникли в дом, откуда похитили провод. На следующий день 19 июня 2023 года с целью проникновения в дом ФИО11 по согласованию с соучастниками разбил стекло оконной рамы дома, так как у осужденных не получилось проникнуть в дом тем же путем, что и в первый раз. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – «хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденный и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением, договорились заранее на бескорыстное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. Они же, а также ФИО11 обговорили до совершения второго преступления цель проникновения в иное хранилище потерпевшей, определили предмет хищения, и в каждом случае действовали совместно, согласовано, выполняя свои роли. Указанные обстоятельства, что оценено судом объективным образом, установлены из последовательных и подробных показаний ФИО2, ФИО12, ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании. Даже ФИО2 полностью подтвердил показания, взятые с него следователем. При этом его допросы происходили без нарушений закона, в каждом случае ФИО2 давал показания, исходя из содержания протоколов следственных действий, с предварительным разъяснением ему прав, кроме того, по окончании допросов заявлений и замечаний от участвующих лиц, не зафиксировано. 

Также суд второй инстанции обращает внимание на неконкретность доводов апелляционной жалобы осужденного, в которых только заявляется об отсутствии сговора на совершение преступлений, но каких-либо обоснований этому не приведено. 

Размер похищенного ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, имущества, а также возможный ущерб при совершении второго преступления, доказаны, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, документами. 

Заявленные осужденным доводы о стоимости похищенного имущества и необходимости правовой оценки содеянного по административному законодательству, не исключают его виновности и преступности действий, поскольку совершенные деяния являлись общественно-опасными, то есть преступлениями именно вследствие наличия квалифицирующих признаков – хищение группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел, предъявлении обвинения ФИО2, при описании преступлений в приговоре не имеется, все обстоятельства, касаемые объективной и субъективной стороны преступлений, установлены верно. Доводы жалобы об указании следователем, а соответственно и судом о возможном причинении потерпевшей ущерба на сумму 2500 рублей при совершении покушения на преступление не свидетельствуют о допущенных нарушениях закона, поскольку противоречия в установленных фактических обстоятельствах и квалификации содеянного, отсутствуют. Совершенное преступление 19 июня 2022 года является неоконченным, поэтому формулировка о возможном наступлении негативных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей в данном случае является правильной. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений. 

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного за каждое из совершенных преступлений, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение ущерба; полное признание вины; раскаяние; состояние здоровья; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; наличие постоянного места жительства.

Принесение извинений ФИО2 потерпевшей не нашло подтверждения в уголовном деле, при этом потерпевшая Потерпевший №1 в судебном процессе пояснила, что она претензий к ФИО2 не имеет, просила назначить ему не строгое наказание, и данная позиция судом была учтена в пользу осужденного. Кроме того, на момент вынесения приговора суду были известны 

<

данные изъяты> поэтому они были учтены смягчающим обстоятельством, как состояние здоровья осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Все данные о личности ФИО2 судом исследовались в судебном заседании и нашли свое отражение в судебном акте. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому положения ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ обоснованно судом не применены. 

Суд первой инстанции также не установил оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, либо назначения принудительных работ, не находит таковых и апелляционная инстанция. Решение суда в указанной части является мотивированным. Достижение целей уголовного наказания произойдет при изоляции осужденного от общества. Отбытое ФИО2 предыдущее наказание, притом за совершенное особо тяжкое преступление, не оказало на него эффективного воздействия, выводов об исправлении он не сделал. Иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Срок лишения свободы за покушение на преступление назначен с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО2 лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба (с дополнением), в основном, остается без удовлетворения. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку как видно из материалов уголовного дела судебный процесс в отношении ФИО2 и других лиц проходил в 2023 году, тогда как суд при постановлении приговора указал дату его вынесения 13 апреля 2022 года, что является явной технической ошибкой, устранение которой вышестоящей судебной инстанцией не влияет на существо приговора, доказанность вины осужденного и назначение ему наказания. 

Кроме того, в вводной части приговора суд указал сведения об осуждении ФИО2 6 апреля 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 марта и 23 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца; снят с учета в инспекции по истечению испытательного срока 6 июня 2021 года. 

Исходя из положений п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении условно осужденных по истечении испытательного срока. Погашенная судимость не учитывается при вынесении приговора. Между тем, преступления, за которые ФИО2 осужден, совершены в 2022 году, соответственно ссылка на вышеуказанную судимость является излишней, что не влечет смягчение наказания, поскольку при назначении наказания данная судимость не учитывалась, а рецидив преступлений был определен судом на основании другой судимости. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО2 изменить: 

уточнить дату вынесения приговора – 13 апреля 2023 года; 

исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2020 года; 

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, - 

<

данные изъяты>

смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сократив срок до 1 года 11 месяцев, по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 7 месяцев; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 4 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья