Дело №2-62/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 13 июня 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО6 , ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Шушенский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит обязать ФИО6 возвратить правоустанавливающие документы на трактор YANMAR 22В - свидетельство о регистрации № от 12.10.2015, паспорт транспортного средства №, свидетельство о прохождении технического осмотра № на трактор YANMAR 22B, а также правоустанавливающие документы на автомобильный прицеп BOECKNANN WBOHT2АА00200352, государственный регистрационный знак №, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1409664 рубля. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 года ответчик получил от него во временное пользование до 01 августа 2016 года указанный трактор с навесным оборудованием и автомобильный прицеп, а также правоустанавливающие документы к ним и до настоящего времени не вернул их, в связи с чем он вынужден был по вине ответчика нанимать трактор с куном и прицеп у С.В.А. и П.В.Н. для ежедневных различных работ в цехе для перевозки опилок и других отходов лесопереработки из расчета 5000 рублей в день – трактор с куном и 1000 рублей в день – прицеп, в связи с чем за период с 01 августа 2016 года по 16 ноября 2016 года составило 648000 рублей, а с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года (день фактического прекращения действия договора аренды) – 738000 рублей которые являются убытками (реальный ущерб), подлежащий возмещению. Кроме того, сумма упущенной выгоды составила 671664 рубля. 

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вернеру В.Ф., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 764 рубля, указывая на то, что в июле 2016 года ФИО6 получил в безвозмездное пользование трактор YANMAR 22В, а также автомобильный прицеп BOECKNANN для эксплуатации в личных целях, однако для эксплуатации транспортных средств необходимы были восстановительные работы, стоимость которых составила 19100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные Вернером В.Ф. требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, кроме того, просила обязать ответчика ФИО6 вернуть документы: паспорт транспортного средства №, свидетельство о прохождении технического осмотра №, на трактор YANMAR 22B, на автомобильный прицеп WBOHT2AAA00200352, государственный регистрационный знак №. Встречные требования ФИО6 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные Вернером В.Ф. требования не признала, по доводам, указанных в возражениях на исковое заявление. На удовлетворении встречных требований ФИО6 настаивала. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – адвокат Швец П.Н., действующий на основании ордера и назначенный судом для защиты интересов ответчика ФИО2, заявленные первоначальные требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО6 поддержал. Пояснил, что в настоящее время трактор и прицеп находятся у ФИО1 Кроме того, тот факт, что ФИО2 знала о незаконности нахождения техники у ФИО6 и факт несения убытков Вернером В.Ф. не доказан. Тем более, что согласно ГК РФ и СК РФ убытки не могут быть общим долгом супругов и не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчики по первоначальному иску ФИО6 и ФИО2 и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

ФИО1 и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что собственником трактора YANMAR 22В, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 12.10.2015 и автомобильного прицепа WBOHT2AAA00200352, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанное движимое имущество представителем ответчика по первоначальному иску ФИО5 не оспаривается. 

Факт передачи Вернером В.Ф. указанного трактора и автомобильного прицепа ФИО6 в июле 2016 года подтверждается пояснениями представителя истца по первоначальному иску ФИО3, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 07 апреля 2017 года и не оспаривается представителем ответчика ФИО6 – ФИО5 

Срок возврата трактора и автомобильного прицепа - 01 августа 2016 года документально не подтвержден. Договор между сторонами не заключался. 

На основании заявления ФИО1 в Отд. МВД России по 

<

адрес> от 13.10.2016 было вынесено постановление от 21.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков с ФИО6 предоставлены: 

- договор аренды от 01 августа 2016 года, заключенный между С.В.А. (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) о передаче во временное владение и пользование за плату транспортного средства – трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, с арендной платой 5000 рублей в день. В силу п. 3.3 данного договора в случае невозможности вносить плату денежными средства в указанном размере, арендная плата по согласованию сторон устанавливается в виде передачи арендодателю в аренду транспортное средство ГАЗ САЗ 3511 (регистрационный знак №) с гидроманипулятором КАТО №;

- договор аренды от 01 августа 2016 года, заключенный между П.В.Н. (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) о передаче во временное владение и пользование за плату транспортного средства – прицеп легковой ТС, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, с арендной платой 1000 рублей в день. В силу п. 3.3 данного договора в случае невозможности вносить плату денежными средства в указанном размере, арендная плата по согласованию сторон устанавливается в виде передачи арендодателю в аренду транспортное средство УАЗ 3151210 (регистрационный знак №).

- калькуляция стоимости 1 часа работ и механизмов с 01.01.2017, утвержденная директором ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ». 

07 апреля 2017 года с помощью видеоконференцсвязи с Таштыпским районным судом были допрошены свидетели: 

- П.В.Н. , который пояснил, что заключал с Вернером В.Ф. договор аренды прицепа с ценой договора 1000 рублей в день. Прицеп Вернеру В.Ф. он не передавал, ФИО1 брал его по необходимости, но не каждый день. Он (свидетель) также пользовался своим прицепом. Взамен своего прицепа он (свидетель) пользовался УАЗ ФИО1, но тоже не постоянно. Никто никому деньги не платил, никто ничего друг другу не должен; 

- С.В.А. , который пояснил, что в начале августа 2016 года заключал с Вернером В.Ф. договор аренды трактора МТЗ 80 с ценой договора 5000 рублей в день с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года. Выделил Вернеру В.Ф. трактор с погрузчиком и телегой, поскольку у него был второй трактор, и этот был особо не нужен. Так как денег у них не было, договорились с ФИО1, что он (свидетель) будет пользоваться его автомобилем ГАЗ 66, который он брал не постоянно, за весь период 7-8 раз. ФИО1 вернул ему трактор 01.12.2016;

- М.Е.В. , пояснивший суду, что в середине июля 2016 года при его присутствии ФИО6 просил у ФИО1 на две недели (до 01 августа 2016 года) трактор с прицепом. Трактор был исправен, только поворотники не работали, была отключена электрика, на что ФИО6 сказал, что сам сделает. Колеса передние были сино изношены и требовали замены, поэтому ФИО1 попросил ФИО6 к 01 августа 2016 года пригнать трактор, чтобы отремонтировать;

- В.Ю. , которая пояснила, что ее муж ФИО1 ранее в 2015 году давал трактор ФИО6, с которым ее муж сотрудничал. В июле 2016 года ФИО6 вновь приехал и попросил трактор с фрезой и тентом, после чего они устно договорились на срок 2 недели, на что ФИО6 согласился. После 01 августа 2016 года, когда ФИО6 не вернул трактор, они с мужем ему звонили, он сначала не отвечал, а потом сказал, что прекращает с ними все дела и техника останется у него. 

В настоящее время, установлено, что спорные транспортные средства: трактор и прицеп находятся у собственника ФИО1, а правоустанавливающие документы ему не переданы, в связи с чем требование о передаче правоустанавливающих документов собственнику подлежит удовлетворению. 

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску ФИО1 указал, что в связи с нахождением его трактора и прицепа у ответчика ФИО6, в период с 01.08.2016 он использовал арендованный трактор и прицеп в целях выполнения трудовой деятельности, понес убытки в общей сумме 1409664 рублей.

Факт несения убытков Вернером В.Ф. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку не доказана необходимость и фактическое ежедневное использование арендованных трактора и прицепа Вернером В.Ф. в указанных в иске целях. Не доказан размер вреда, поскольку фактически договоры аренды были безденежными, на что указали свидетели. 

Кроме того, факт заключения договоров аренды, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду трактора и прицепа, согласовав при заключении договоров размер арендной платы и срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истцу данные расходы, поэтому требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных встречных требований о взыскании восстановительных работ, стоимость которых составили 19100 рублей, представителем ФИО6 – ФИО5 предоставлены два акта выполненных работ от 24 июля 2016 года ИП Б.И.В. и квитанции к приходно-кассовым ордерам на: ремонт электропроводки трактора, установка задних сигнальных огней на прицеп, сигнальных огней (фар) на сумму 8500 рублей, а также 600 рублей – шиномонтаж, на общую суммы 9100 рублей, а также товарный чек ИП С.Н.П. № от 23 июля 2016 года на сумму 10000 рублей. 

Однако в судебном заседании факт передачи транспортных средств в ненадлежащем состоянии и проведения ремонтных работ указанных транспортных средств с согласия собственника ФИО1 не подтвержден, в связи с чем, встречные требования ФИО6 к ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ходатайство представителя ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО6 является гражданином Германии, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч.3 о ст.402 ГПК РФ суды РФ вправе так же рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации; иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, что соответствует заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 передать ФИО1 свидетельство о регистрации машины № от 12.10.2015, паспорт транспортного средства №, свидетельство о прохождении технического осмотра №, на трактор YANMAR 22B, на автомобильный прицеп WBOHT2AAA00200352, государственный регистрационный знак № 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года

На 21 июня 2017 года решение не вступило в законную силу