Дело № 2-654/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 187 558 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 952 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 5/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением. Истцу в пользование передана комната, площадью 12,6 кв.м. Однако, ФИО1 в 

<

адрес> не проживает, фактически всей квартирой пользуется ответчик, чинит препятствия. ФИО1 вынужден проживать у знакомых. По мнению истца, ФИО2 обязан возместить ему денежную компенсацию в размере 187 558 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование и владение 4/9 долями в праве собственности на указанную квартиру. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец является собственником 4/9 долей. Однако ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2013 года по собственной инициативе. У истца имеются ключи от жилого помещения, но нет намерения и интереса в пользовании имуществом. С 2013 года действия ФИО1 направлены на получение денежной компенсации за его долю в праве собственности на 

<

адрес>, продажу указанного жилого помещения. Так как они не смогли договориться о цене доли истца, то ФИО1 создает невыносимые условия для проживания в квартире ответчику и членам его семьи, устраивая скандалы, допускает порчу общего имущества (двери). Намерений вселиться и проживать у ФИО1 нет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, у ФИО1 нет.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).

По смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, доказательств реального несения истцом убытков вследствие действий ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у истца ФИО1 ( 4/9 доли ) и ФИО2 ( 5/9 доли). 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № 

<

адрес>: в пользование ФИО1 передана жилая комната площадью 12,6 к.в.м., ФИО2 - жилая комната площадью 17,1 кв.м., ФИО4 - жилая комната площадью 13,4 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1, ФИО2

На момент рассмотрения гражданского дела в указанной выше квартире фактически проживает ответчик ФИО2 и члены его семьи.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено достоверных доказательств невозможности совместного с ответчиком пользования квартирой № 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой. 

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> ФИО1 не проживает с 2014 года добровольно, по собственной инициативе. У него имеются ключи от квартиры, вещи, которые он периодически забирал. С 2013 года намерения истца были направлены на получение денежных средств за долю в праве собственности, а не на пользование имуществом.

Не доверять объяснениям ФИО2 в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены письменными доказательствами:

-мнением ФИО1, из которого следует, что он дважды, в 2016 и 2017 годах, предлагал ответчику выкупить 4/9 доли в праве собственности на 

<

адрес>; приводил покупателей смотреть квартиру, хотел сдавать свою долю в аренду (л.д. №);

-исковым заявлением ФИО1 к ФИО4 о выкупе доли (дело №);

-письменными пояснениями ФИО2, ФИО4 об отсутствии препятствий в пользовании квартирой 3 37 

<

адрес> у ФИО1 (дело № л.д. №);

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 190 дело №); 

-решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 по назначению предоставленную ему в пользование комнату, не использует (л.д. 194-199 дело №);

-показаниями свидетелей КИА. АИА, ААВ, АВН из которых следует, что ФИО1 посещает 

<

адрес> не с целью вселения и пользования, а с целью забрать документы и вещи. В квартире не проживает по собственной инициативе, в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО2 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания согласуются между собой. Свидетель КИА была допрошена по инициативе истца.

Вышеизложенные доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что с декабря 2015 года истец не предъявлял никаких письменных требований о передаче ему ключей от 

<

адрес>, не обращался в суд, а также в другие правоохранительные органы с заявлением о нарушении его жилищных прав, наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, свидетельствуют о том, что в 

<

адрес> ФИО1 не проживал по собственной воле, без уважительных причин. Вины ФИО2 в том, что ФИО1 не пользовался указанным жилым помещением, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд истцом не представлено в суд никаких достоверных доказательств наличия у него волеизъявления на вселение в спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличия препятствий в пользовании со стороны ответчика. 

Предоставленная истцом смс-переписка не является достоверным доказательством, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что предоставленная суду переписка имела место в январе-феврале 2019 года. Более ранняя смс-переписка не сохранилась.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не является уважительной причиной не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, поскольку данный конфликт является обоюдным. Сами по себе конфликтные отношения не препятствуют в проживании и пользовании жилым помещением.

Также суд приходит к выводу, что неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование 4/9 долей в праве собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд не считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за превышение доли в жилой площади, переданной в пользование ФИО2 

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой № 

<

адрес> фактически исполнено не было. Стороны не отрицают, что в указанной квартире имеются вещи ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел право пользования в период с апреля 2016 года не только комнатой, площадью 12,6 кв.м., но и фактически ФИО1 пользовался комнатой, площадью 13,4 кв.м., т.к. в ней хранятся его вещи, что в совокупности превышает долю истца в жилой площади (12,6+17,1+13,4)\ 9х4=19,15 кв.м.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 4 952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование и владение 4/9 доли в праве собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 558 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова