Судья фио дело № 10-17253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 10 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.А.       

при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н.    

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника находящего в розыске обвиняемого фио - адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу находящегося в розыске обвиняемого фио 

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.   

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио, находящийся в розыске, обратился в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, на постановление заместителя начальника СО ЛО МВД России в адрес об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении возможности ему лично, либо через представителя ознакомиться с протоколами проведенных в ходе расследования следственных действий, путем предоставления их копий, возможно в электронном виде.   

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу. 

 В апелляционной жалобе, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, обвиняемый фио просит об отмене судебного решения, настаивая на том, что отказ следователя в предоставлении копий протоколов следственных действий является незаконным, поскольку продиктован не «тайной следствия», а необходимостью сокрытия улик, подтверждающих совершение в отношении него (фио) должностных преступлений в ходе расследования уголовного дела. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу указанные факты проигнорированы, в обжалуемом постановлении нет даже упоминания о дополнительно представленных документах и доводах. Настаивая на недопустимости доказательств, полученных в ходе расследования в отношении него уголовного дела, указывая на фальсификацию таковых, обвиняемый фио полагает, что именно это стало причиной отказа в предоставлении ему копий протоколов соответствующих следственных действий. Со ссылкой на указанные обстоятельства, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый фио просит удовлетворить, обязав орган следствия устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление по факту допущенных судьей первой инстанции грубых нарушений закона.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.            

Вопреки доводам заявителя, начальником СО ЛО МВД России в адрес в обжалуемом постановлении приведены достаточно веские основания для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении копий протоколов следственных действий из приостановленного и не окочённого расследованием уголовного дела.

 Исходя из ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обоснованными являются выводы органа следствия и суда, о том, что обвиняемый фио до окончания расследования уголовного дела может получить копии протоколов лишь тех процессуальных и следственных действий, которые производились с его участием. 

Также обоснованным является вывод о том, что копии этих протоколов могут быть вручены либо обвиняемому лично, либо его защитнику-адвокату. Форма представительства обвиняемого на основании доверенности в ходе предварительного расследования, на что фио также указывал в ходатайстве, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались дополнительные письменные пояснения обвиняемого о его невиновности и о сокрытии следствием доказательств фабрикации в отношении него уголовного дела.

Ссылка на эти пояснения имеется в обжалуемом судебном постановлении, но они не могут стать предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, исходя из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

По этой же причине суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение указанных доводов заявителя – обвиняемого фио, представленных в виде усиленных письменных объяснений, дополнительных письменных объяснений, жалоб и ходатайств о приобщении ряда доказательств.

Все доводы о невиновности обвиняемого фио в совершении расследуемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, о фальсификации доказательств по делу и о совершении должностными лицами в ходе расследования иных преступлений выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Соответственно, отсутствуют основания для вынесения частного постановления.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - обвиняемым фио в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: