47RS0***

Дело *** 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашению о кредитовании *** от *** в размере 269684,89 руб., расторжении указанного соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11896,85 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** между истцом и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до *** под 27,4 % годовых, а ответчик ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании между истцом и ФИО1 *** заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств, истцом *** в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении Соглашения, которые оставлены ответчиками без исполнения. Так, по состоянию на *** сумма задолженности ФИО1 по Соглашению о кредитовании составила 269684 рубля 89 копеек, из них: 224902 рубля 49 копеек –основной долг, 1934 рубля 90 копеек- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40524 рубля 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 2322 рубля 69 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. На основании вышеуказанного, АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Соглашению о кредитовании *** от *** в размере 269684,89 руб., расторгнуть Соглашение о кредитовании ***, заключенное *** между истцом и ФИО1, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере11896,85 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 7,122-123). 

Ответчики ФИО1 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении ( л.д. 117), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до *** под 27,4 % годовых, а ответчик ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения ( л.д. 12-19).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 300000 рублей, что подтверждается банковским ордером *** от *** ( л.д. 48).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Соглашению о кредитовании между истцом и ФИО1 *** заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов ( л.д. 30-36).

На протяжении действия Соглашения о кредитовании, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, истцом *** в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении Соглашения, которые оставлены ответчиками без исполнения ( л.д. 39,40).

Согласно расчета задолженности ( л.д. 10-11), по состоянию на *** сумма задолженности ФИО1 по Соглашению о кредитовании составила 269684 рубля 89 копеек, из них: 224902 рубля 49 копеек –основной долг, 1934 рубля 90 копеек- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40524 рубля 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 2322 рубля 69 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расчет исковых требований, предъявленный истцом, судом проверен и признан верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков нарушены условия обязательств по возвращению суммы займа, являющиеся основанием для взыскания задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Соглашению о кредитовании обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, оснований для снижения неустойки нет, а потому требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о расторжении Соглашения о кредитовании ***, заключенного *** между истцом и ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора одновременно с требованием погасить задолженность по Соглашению о кредитовании, на которое ответчики не отреагировали. 

Учитывая, что ответчиками существенным образом нарушены условия Соглашения о кредитовании, требования истца о расторжении Соглашения о кредитовании обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 11896 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что и судебные расходы с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании *** от *** в размере 269684 рубля 89 копеек, из них: 224902 рубля 49 копеек –основной долг, 1934 рубля 90 копеек- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40524 рубля 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 2322 рубля 69 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11896 рублей 85 копеек.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании ***, заключенное *** между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

по состоянию на 17.09.2019 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ***