Дело № 2-1114/2024

УИД: 23RS0054-01-2022-001060-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Туапсе

Краснодарский край

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Туапсинского городского поселения – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "УК "Жилкомсервис" – ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения, ООО "УК "Жилкомсервис" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, на припаркованное принадлежащее истцу транспортное средство марки "Mitsubishi ASX", г/н №, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, упало дерево. В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования уточнила и просила о взыскании с ответчика ущерба в сумме 274 100 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 930 руб., почтовых расходов в размере 373 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Туапсинского городского поселения 

<

адрес>.

Решением Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела при помощи представителя ФИО8, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просил их удовлетворить (с учетом уточнения), по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам. Настаивала на наличии вины ответчиков в причинении ущерба истице.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомсервис" по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Настаивал на том, что ООО "УК "Жилкомсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево произрастает за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102008:64, являющегося придомовой территорией для МКД №.

Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, приводя позицию, аналогичной при предыдущем рассмотрении дела. Указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии вины администрации в причинении ущерба автомобилю истца. Администрацией предпринимались меры для уведомления граждан о неблагоприятных погодных явлениях: в соцсетях и на официальном сайте администрации с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о сильном ветре и налипании мокрого снега на провода и деревья, что оставлено истицей без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ, согласно которым указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Согласно ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» дорожно- транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> на припаркованное принадлежащее истцу транспортное средство марки "Mitsubishi ASX", г/н № упало дерево.

Постановлением УУП ОП ПР УМВД РФ по городу Туапсе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела отказано. При этом, в ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что повреждение принадлежащего Истцу автомобиля возникло от падения вышеназванного дерева. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 211 800 руб., расходы за проведение экспертизы составили 10 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием обращения в суд. 

Судом установлено, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дерево, под которым истица припарковала свой автомобиль, произрастает на территории общего пользования, находящейся в ведении администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес>. 

При первоначальном производстве по делу, судом была назначена комплексная автотехническая и дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт", согласно выводам которой, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 274 100 руб., с учетом износа - 191 800 руб. 

На момент рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, доказательств иного размера ущерба не приведено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в данной части, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание вышеназванное заключение эксперта, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Кроме того в ходе производства экспертизы было установлено, что зеленое насаждение магнолия крупноцветковая, произрастающее по адресу: 

<

адрес>, имеет категорию санитарного состояния дерева 1 - здоровое, не требует рубки ухода и не является аварийным. Причиной падения крупного фрагмента дерева явились неблагоприятные метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на выводы эксперта, судом учитывается, что сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес>, судом учитывается следующее.

Зона ответственности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, контроль, выявления причин их повреждения относится к ведению муниципального органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание дерева, часть которого упала на автомобиль истца.

Положениями ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является администрация Туапсинского городского поселения 

<

адрес> и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль Истца, свидетельствует о том, что данный Ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, причинение ущерба автомобилю Истца произошло по вине администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес>, являющейся собственником земельного участка.

В соответствии с п. 20 ст. 8 Устава Туапсинского городского поселения 

<

адрес> к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 2 ст. 37 Устава Туапсинского городского поселения 

<

адрес> полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на администрацию 

<

адрес>.

Пунктами 2.10 и 2.27 Правила благоустройства и содержания территорий Туапсинского городского поселения 

<

адрес>) к объектам благоустройства относятся, в том числе зеленые насаждения, представляющие совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред возмещается за счет казны муниципального образования. От имени казны в данном случае выступают финансовые органы муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

Доказательств, обстоятельств, связанных с освобождением муниципального органа от возмещения вреда ч.2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.

В данном случае следует признать, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть ненадлежащий контроль (надзор) за содержанием, выявлению причин повреждения зеленых насаждений, а также по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, и относящихся к имуществу муниципального образования, который находится в причинно-следственной связи. 

На основании п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям как к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1"Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины, представитель администрации настаивал, что падении дерева на автомобиль истца произошло в результате сильного ветра, скорость которого в тот момент составляла 20 м/с

Отклоняя доводы в данной части, судом учитывается, что данная скорость ветра в день совершения ДТП меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, на что обращено внимание и судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

По тем же основаниям отклоняются и доводы ответчика о том, что в произошедшем должна быть возложена в полной мера вина на ФИО1, в таких погодных условиях припарковавшей свой автомобиль вблизи от дерева, ветка которого причинила ущерб истице.

При этом доказательств, подтверждающих принятия со стороны администрации исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования.

Тогда как именно на администрацию Туапсинского городского поселения 

<

адрес> как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в ведении органов местного самоуправления в пределах городского поселения, обязанность осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. 

Таким образом, причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание дерева, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка.

При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает отсутствие со стороны администрации принятых мер для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией не было представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий в связи с погодными условиями, в том числе ограждение потенциально опасных участков.

Довод представителя ответчика об оповещении о прогнозируемых неблагопритных погодных условиях в средствах массовой информации, социальных сетях и на сайте администрации в сети «Интернет», не является по мнению суда доказательством такового.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в сумме 274 100 рублей согласно уточненным исковым требования представителя истца.

Разрешая требования истицы о взыскании материального ущерба с ООО УК Жилкомсервис, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на данного ответчика в ходе судебного разбирательства, не установлены. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, полагаю необходимым взыскать с администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> в пользу истицы заявленные расходы в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, расходы истца по отправке телеграммы о проведении независимой экспертиы в размере 373 руб., суд также считает подлежащими возмещению, поскольку в силу ст. 94 абз. 9 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанным судом необходимыми. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 930 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ФИО1 на представителя ФИО8, дает право обращаться в суд по конкретному делу, связанному с возмещением ущерба по факту повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в заявленном размере.

В Туапсинский городской суд поступило заявление ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 47 800 рублей 00 копеек. 

Доказательств чрезмерности данных расходов, свидетельствующих о несоответствии суммы этих расходов размеру вознаграждения эксперта, суду не представлено. 

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены частично истицей в сумме 23 900 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы за выполненную судебную экспертизу в оставшимся заявленном размере, т.е. в сумме 23 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) материальный ущерб в размере 274 100 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 373 руб., а всего взыскать 306 721 (триста шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова