Дело № 2-1824/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 22 августа 2018 года около 07 часов 30 минут в результате падения ограждающей конструкции строящегося дома по проспекту Победы в городе Северодвинске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..... Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 82 127 руб., расходы по оценке – 4 500 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 82 127 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.

Определением суда от 18 апреля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй Центр». Просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика (л.д. 63, 71).

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск», представитель третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 36 814 руб. 31 коп., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 799 руб.

Представитель ответчика ООО «Строй Центр» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе по причине форс-мажорной ситуации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, показания свидетеля ..... рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак .....

До 20 августа 2018 года истец оставил принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой стоянке у строящегося дома (строительный шифр № 33/И) квартал 167 по проспекту Победы в городе Северодвинске. Приехав 25 августа 2018 года в город Северодвинск, обнаружил на автомобиле механические повреждения. Знакомый истца пояснил, что автомобиль был поврежден упавшим забором, ограждающим строящийся дом во время сильного ветра 22 августа 2019 года (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 82 127 руб. (л.д. 8-29). Расходы по оценке составили 4 500 руб. (л.д. 30, 31).

Разрешение на строительство дома (строительный шифр № 33/И) по проспекту Победы в городе Северодвинске Администрацией МО «Северодвинск» выдано АО «ПО «Севмаш» (л.д. 48-51).

18 октября 2017 года между АО «ПО «Севмаш» (заказчик) и ООО «Строй Центр» (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Согласно п. 10 Договора исполнитель должен выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ». 19 октября 2017 года подписан акт приема-передачи земельного участка под строительство дома (л.д. 87-101). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде сторонами не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца были получены в результате упавшего элемента конструкции забора, ограждающего строительную площадку дома (строительный шифр № 33/И) по проспекту Победы в городе Северодвинске. Дата повреждения автомобиля - 22 августа 2018 года.

По ходатайству ответчика ООО «Строй Центр» судом назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных повреждений без учета износа заменяемых деталей составила 36 814 руб. 31 коп. 

Результаты экспертного заключения ИП ФИО5 сторонами также не оспариваются.

Согласно ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» скоростной напор ветра должен приниматься: для ограждений, эксплуатируемых в Приморской крае, Камчатской и Сахалинской областях, на побережьях Тихого и Северного Ледовитого океанов – 100 кгс/м; для ограждений, эксплуатируемых в других районах страны, - 35 кгс/м (п. 2.3.2); сплошные панели ограждений, панели козырьков и тротуаров, стойки, перила, подкосы следует изготавливать из лесоматериалов лиственных пород и хвойных не выше 3-го сорта. Металл допускается применять только для изготовления деталей соединений и креплений (п. 2.5.3).

С учетом ГОСТ 23407-78, а также территориального расположения города Северодвинска – на побережье Белого моря, суд приходит к выводу, что ограждающая конструкция строительной площадки должна была испытывать без разрушения значительные ветровые нагрузки. Кроме того, как видно из материалов дела (л.д. 60), в том числе представленных стороной ответчика ООО «Строй Центр» фотографий (л.д. 132-136), элементы ограждающей конструкции выполнены из листов железа, обладающих существенной парусностью.

Судом рассмотрен и отвергнут довод представителя ответчика ООО «Строй Центр» о невиновности, поскольку 15 августа 2018 года на ограждающей конструкции были вывешены объявления с просьбой к владельцам автомобилей убрать транспортные средства от забора. 

Допрошенный судом свидетель ..... показал, что данные объявления были развешаны в связи с необходимостью проведения земляных работ.

Вместе с тем из искового заявления следует, что автомобиль истца был поврежден не в связи с проведением земляных работ, а в связи с падением забора от порывов ветра.

Также суд не принимает довод ответчика ООО «Строй Центр» о наличии форс-мажорной ситуации в связи со штормовым ветром 22 августа 2018 года и объявлением на территории города чрезвычайной ситуации.

Судом уже отмечено, что штормовой ветер порывами до 27 м/с не является редким природным явлением в городе Северодвинске. Введение Главой Северодвинска 22 августа 2018 года режима чрезвычайной ситуации, свидетельствует лишь о необходимости повышенной служебной готовности городских хозяйственных служб и иных организаций к недопущению причинения ущерба имуществу жителей города, а не о форс-мажорном характере природного явления с позиции гражданского законодательства в контексте деликтных правоотношений.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств виновности ответчика Администрации Северодвинска, суд взыскивает с ответчика ООО «Срой Центр» причиненный ущерб в размере 36 814 руб. 31 коп., отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Северодвинска.

Требования истца удовлетворяются на 44,83% от первоначально заявленных (36814,31 * 100 / 82127).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая необоснованность первоначально заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Строй Центр» в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 2 017 руб. 35 коп. (4500 * 44,83%), расходы по оплате госпошлины в размере 1 254 руб. 79 коп. (2799 * 44,83%), с учетом требований разумности и справедливости, фактических трудозатрат представителя истца при рассмотрении настоящего дела – расходы на представителя в размере 6 724 руб. 50 коп. (15000 * 44,83%).

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика ООО «Строй Центр» в пользу ИП ФИО5 расходы в размере 5 379 руб. 60 коп. (12000 * 44,83%), с истца в пользу ИП ФИО5 – расходы в размере 6 620 руб. 40 коп. (12000 – 5379,6).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 36 814 руб. 31 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2 017 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 6 724 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 254 руб. 79 коп., всего 46 810 (сорок шесть тысяч восемьсот десять) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о взыскании расходов по оценке в размере 2 482 руб. 65 коп., расходов на представителя в размере 8 275 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 544 руб. 21 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 379 (пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин