Дело № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технология» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, указывая в обоснование, что за период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовало два вида заработной платы: «официальная» по трудовому договору и «не официальная» по устной договоренности, которая нигде в документах не фиксировалась; при трудоустройстве работнику обещана выплата заработной платы в размере 55 000 руб., трудовым договором установлена дневная тарифная ставка в размере 305,00 руб. в день; оплата заработной платы как «официальной», так и «не официальной» осуществлялась на банковский счет заявителя на карту Сбербанка России; за указанный период времени работодатель постоянно нарушал сроки выплаты заработной платы «официальной» по трудовому договору и «не официальной», а с июня 2017 года перестал выплачивать «неофициальную» часть заработной платы. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составляет 355 119,57 руб. (расчет прилагается); факт невыполнения ответчиком своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора подтверждает выписка по лицевому счету о поступлении заработной платы (зачислений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса, он возлагал определенные надежды на получение своевременной оплаты своего труда и связывал с этим свои личные платы, причиненный моральный вред оценивает в 25 000 руб.; обратиться в комиссию по трудовым спорам не представляется возможным, так как ООО «Технология» находится в 

<

адрес>. Ссылаясь на положения статей 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Технология» в его пользу денежные средства в сумме 355 119,57 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 55 000 рублей, один путевой лист около 2 000 руб., один моточас – 183,30 руб.; когда проходил медосмотр, выяснилось, что ему нельзя работать водителем; был заключен временный договор сроком с апреля до ДД.ММ.ГГГГ; в период трудовой деятельности он работал и в суточном режиме по 3-4 дня и одни сутки выходной, в том числе на месторождении; затем занимался ремонтом машин (900 руб. в сутки и 200 руб. на питание), обучал учеников; в конце мая он уехал на похороны матери, ему перечислили 60 000 руб.; в период работы ему дали сменщика, оформляли один путевой лист от себя, два - от другого; зимой на месторождение ехать отказался; в 2017 году начались задержки в выплате зарплаты, директор не платил в июне, июле 2017 г., в августе он (истец) сказал, что работать не будет; в сентябре 2017 г. он не работал и в октябре уволился. Заявленная к взысканию сумма включает в себя задолженность по невыплаченной неофициальной заработной плате, отпускные, проценты и моральный вред. Относительно расчетов дать пояснения не может, так как на основании представленных им документов расчеты производили специалисты Департамента. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в лице обособленного подразделения ООО «Технология» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 117), иск не признал и пояснил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология»; при увольнении ему были произведены все выплаты, с размером выплат истец не согласился и обратился за защитой своих прав в прокуратуру города и Государственную инспекцию труда; последней была проведена проверка предприятия, были выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательству, во исполнение истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, иных нарушений со стороны работодателя выявлено не было; материалы проверки представить в суд не может; основания, приведенные истцом, нашел надуманными и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) истец ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Технология» в г. Радужный на должность моториста цементировочного агрегата с тарифной ставкой (окладом) 305,00 руб. в день (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 58); в тот же день с истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Технология» в г. Радужный на должность моториста цементировочного агрегата, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вахтово-экспедиционным методом, с установлением дневной тарифной ставки в размере 305/рублей в день, прописанной в штатном расписании и в приказе о приеме на работу, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента (л.д. 31-36, 59-64). 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) истец ФИО1 был переведен в обособленное подразделение ООО «Технология» в г. Радужный на постоянной основе на должность моториста цементировочного агрегата с тарифной ставкой (окладом) 305,00 руб. в день (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 66); в тот же день с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Технология» в г. Радужный на должность моториста цементировочного агрегата вахтово-экспедиционным методом, с установлением дневной тарифной ставки в размере 305/рублей в день, прописанной в штатном расписании и в приказе о приеме на работу, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента (л.д. 31-36, 67-72). 

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Технология», с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад (тарифная ставка) по должности моториста цементировочного агрегата установлен в размере 305 руб. в день (л.д. 53-56).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – л.д. 74).

В связи с обращением истца ФИО1 в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре о нарушении норм трудового законодательства работодателем, а именно, в том числе: несвоевременно и не в полном объеме выплачивается заработная плата за отработанный период, в отношении ООО «Технология» органом государственного контроля была проведена внеплановая документарная проверка; из копии акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 начислена заработная плата, с учетом НДФЛ, в следующем размере: 

за январь 2017 (18 дн.) – 15 206 руб., за февраль 2017 (19 дн.) – 15 623 руб., за март 2017 (27 дн.) – 18 966 руб., за апрель 2017 (22 дн.) – 16 877 руб., за май 2017 (4 дн.) – 9 357 руб., за июнь 2017 (21 дн.) – 16 459 руб., за июль 2017 (26 дн.) -18 548 руб., за август 2017 (31 дн.) – 20 637 руб., за сентябрь 2017 (0 дн.) – 0 руб., за октябрь 2017 - 17 247,72 руб., в т.ч. оплата за очередной отпуск в размере 4 079,40 руб. и компенсация отпуска в размере 13 168,10 руб.; итого – 148 920,72 руб.; 

оплата произведена в следующем размере ДД.ММ.ГГГГ – 5 486 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 622 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 891 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 757 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 405 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 243 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 594 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 675 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 247,72 руб., итого: 148 920,72 руб.;

в ходе проведения проверки, в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора, выплата истцу заработной платы производилась: ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; в феврале 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в марте 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в мае 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в августе 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в сентябре 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102).

Впоследствии работодатель был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 95-98, 103-107) и ООО «Технология» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо было обязано, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ФИО1 на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 108-109).

Согласно бухгалтерской справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с января по август 2017 г. в размере 1 894,27 руб. (л.д. 75-77); выплата компенсации истцу в указанном размере подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что за указанный период работы работодатель постоянно нарушал сроки выплаты заработной платы «официальной» по трудовому договору и «не официальной», а с июня 2017 года перестал выплачивать «неофициальную» часть заработной платы.

В подтверждение наличия задолженности по выплате заработной платы истцом представлена справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что при трудоустройстве на работу в ООО «Технология» истцу была обещана заработная плата в размере от 50 до 60 тысяч рублей и до определенного момента, пока не запретили, бухгалтер предприятия называла ей по телефону суммы реально начисленной заработной платы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора и подлежат включению в трудовой договор.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о заработной плате истца ФИО1, состоящей из дневной тарифной ставки должностного оклада и надбавок к нему; заработная плата истцу выплачена, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 79-80, 81-94); перечисленные суммы заработной платы согласуются с суммами, указанными в справке о состоянии вклада, представленной истцом; нарушений в части недоначисления заработной платы не установлено и при проверке работодателя органом государственного контроля; в совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель доказал, что установил истцу определённый размер заработной платы.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая указанные выше нормы права в их системном толковании, возникшие между сторонами трудовые отношения, достигнутое в трудовом договоре соглашение о размере заработка, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную истцом справку о состоянии вклада, равно как и показания свидетеля. При этом произведённые истцу помимо условий трудового договора какие-либо выплаты не порождают правовых последствий для истца и не могут быть взысканы в его пользу в качестве не начисленной и не выплаченной заработной платы; дополнительных соглашений об изменении условий труда, оформленных в письменной форме, и установлении истцу иного размера заработной платы, в материалах дела не имеется.

Более того, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации; выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких юридических последствий, поскольку истец, соглашаясь на работу с выплатой части заработка в виде неофициальной заработной платы, принял на себя соответствующие риски, кроме того, получал доход, с которого не был удержан НДФЛ. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 обосновал причинение ему морального вреда недоначислением заработной платы, в том числе «неофициальной»; поскольку законных оснований для довзыскания каких-либо сумм с ООО «Технология» в пользу истца по делу не установлено, материальная ответственность работодателя за задержку выплат и компенсация морального вреда на работодателя возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко