"номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ-

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Булычевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что "дата" между истцом и ООО «СК «Селекта» был заключен договор страхования транспортного средства "марка" гос.рег.знак "номер", согласно полису "номер". Страховая премия по договору составила ... руб.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП, наезд на препятствие) с участием автомобиля: "марка" гос.рег.знак "номер" под управлением гр-на ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На заявление истца о происшествии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился на СТОА ООО «Авантаж», предварительно поставив в известность ООО «СК «Селекта» о прохождении осмотра.

Стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю согласно заказ -наряда "номер" от "дата" составила ... рублей.

"дата" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения, ответа на которую от ответчика так же не последовало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СК «Селекта» сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а так же расходы на представителя в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении. Так же указала, что ДТП, произошедшее "дата" в "время" по "адрес" не зарегистрировано в органах ГИБДД, а представленная в материалах дела справка о ДТП, заверена ненадлежащим образом. Кроме того, у ООО «СК «Селекта» имеются основания полагать, что страховой случай, произошедший на "адрес" не имел места. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что "дата" между ФИО1 и ООО «СК «Селекта» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выдан полис "номер", в соответствии с которым застрахованным является автомобиль "марка" гос.рег.знак "номер" (л.д"номер").

Выгодоприобретателем в рамках вышеуказанного договора по рискам «ущерб» является страхователь ФИО1

Согласно указанному договору, в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится путем направления на СТОА по выбору страхователя.

Страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В процессе разрешения настоящего спора по существу судом было установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП, наезд на препятствие) с участием автомобиля: "марка" гос.рег.знак "номер" под управлением гр-на ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела по судебному запросу административным материалом.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения, ответа на которую от ответчика не последовало. 

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований ООО СК «СЕЛЕКТА» указывало на то, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего "дата"

Для разрешения указанного вопроса определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению, которого с технической точки зрения механизм образования материальных изменений (условий формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля "марка", с пластинами гос. регистрационного знака "номер" соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата" в "время" по "адрес", то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля "марка" с препятствиями, в виде бетонных опор, расположенных в зоне указанного места ДТП (Л.д."номер").

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы: в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приведен список используемых источников литературы, экспертом применены общепринятые подходы к оценке, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, дипломов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не принимается во внимание заключение специалиста "номер" от "дата" ФИО4 (Л.д."номер"), поскольку оно представлено в дело в форме ненадлежащем образом заверенной копии, в связи с чем не отвечает признакам допустимости.

Не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы и представленная в материалы дела представителем ответчика рецензия ООО «Мобайл Групп» на судебную экспертизу, поскольку выводы экспертного заключения не опровергает, представляет собой частное мнение специалиста относительно хода и порядка проведенной судебной экспертизы. 

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, оснований для освобождения ООО «СК «Селекта» от выплаты страхового возмещения ФИО1 по факту ДТП произошедшего "дата" с участием автомобиля "марка", гос. номер "номер" не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.963, 964 ГК РФ в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Селекта» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился на СТОА ООО «Авантаж», предварительно поставив в известность ООО «СК «Селекта» о прохождении осмотра.

Стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю согласно заказ-наряда "номер" от "дата" составила ... рублей ("номер").

На момент рассмотрения спора ремонт транспортного средства истца осуществлен, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт, актом приема-сдачи выполненных работ, товарными чеками (Л.д."номер").

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба причиненного имуществу истца, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 20.07.2013 года №20 если договором добровольного страховании предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая изложенное во внимание, суд руководствуясь приведенными положениями закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании ... руб. компенсации морального вреда.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Получив исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, ООО «СК «Селекта» было поставлено в известность о наступлении страхового случая, однако свою обязанность предусмотренную договором по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, чем нарушил права ФИО1 как потребителя услуги страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ООО «СК «Селекта», степени нравственных страданий ФИО1, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора страхования была установлена страховая премия в размере ... руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что истец обратился к ответчику "дата" выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена "дата"

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата". (в соответствии с заявленными требованиями) в размере ... руб. ("расчет"). 

Между тем, в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет ... руб.

Ответчиком ООО «СК «Селекта» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойка в размере ... руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере ... руб.

Следовательно, размер штрафа составит ... руб.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере ... руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Из квитанции "номер" от "дата" усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере ... руб., которые в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

Из квитанции "номер" от "дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере ... руб. (Л.д."номер"). 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Селекта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Р. Романов