Мировой судья Стручалин И.С.

Дело № 12-202/2024

УИД 22MS0095-01-2024-002836-79

№ 5-118/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 15 июля 2024 года, которым:

ФИО2, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///, ул. ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 3 июня 2024 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский ФИО3, 3 июня 2024 года в 9 часов 30 минут в районе 2 км подъезда к /// поляна /// ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны автодороги Р-256 в направлении /// поляна ///, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснение всех обстоятельств дела; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средствм составлен позже, чем выявлено само правонарушение; отсутствует свидетельство о поверке прибора, с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянение, в связи с чем невозможно определить, является ли прибор действующим; отсутствует диск с видеозаписью с видеорегистратора; состав административного правонарушения отсутствует ввиду неустановления точного времени его совершения и указании в протоколах иного времени.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 9 часов 30 минут 3 июня 2024 года ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны автодороги Р-256 в направлении /// поляна ///, в районе 2 км. подъезда к /// поляна /// ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 9 часов 54 минуты указанной даты – 0,250 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим чеком алкотектора (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский ФИО3 (л.д. 6).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской ..., с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно свидетельству о поверке № С-ГШФ/12-01-2024/307747129 прошло поверку 12 января 2024 года и действительно до 11 января 2025 года.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО2 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Несогласие защитника ФИО2 – ФИО1 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проводимые сотрудниками ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО2 отражены в соответствующих процессуальных актах, оформленных должным образом.

Вопреки доводу жалобы протокол об отстранении ФИО2 от управления от управления транспортным средством составлен в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, в том числе при указании времени его составления как «9 часов 40 минут 3 июня 2024 года», не допущено.

Также, вопреки доводу жалобы, свидетельство о поверке № С-ГШФ/12-01-2024/307747129 технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской ..., находится среди материалов дела (л.д. 14).

Указание в жалобе об отсутствии в материалах дела диска с видеозаписью с видеорегистратора не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, поскольку совершенные сотрудниками ДПС в порядке главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, что состав рассматриваемого административного правонарушения отсутствует ввиду неустановления точного времени его совершения, а также указания в протоколах иного времени, является необоснованным.

Время совершения административного правонарушения – 9 часов 30 минут 3 июня 2024 года зафиксировано в соответствующих процессуальных актах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения). При этом каких-либо противоречий во времени совершения ФИО2 административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не влияют на меру назначенного ему наказания, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Золотарев