УИД №72RS0019-01-2024-004968-73 

№2-3567/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3567/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении степени вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Рено Sandero, государственный номер №, под управлением ФИО1, равную 100%, о взыскании материального ущерба в размере 412 100 рублей, судебных расходов - 72 403 рубля, всего 484 503 рубля. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Sandero №, и Тойота CRESTA г/н №, под управлением ФИО3 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по факту ДТП установлены нарушения пункта 6.2 ПДД РФ обоими участниками ДТП, в результате чего, её автомобилю причинены повреждения, гражданская ответственность застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №), гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно акту экспертного исследования № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Рено Sandero г/н №, стоимость без учета износа деталей составила 412 100 рублей. Полагает, что нарушение, проезд перекрестка на желтый сигнал светофором, является самостоятельным правонарушением, не относящийся к ДТП, единственной причиной ДТП явилось нарушение водителя ФИО3, правил дорожного движения, а именно, проезд на красный сигнал светофора. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласен, пояснил, что вина в ДТП обоюдная, каждый допустил нарушение правил дорожного движения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ каждый из них должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Sandero, г/н№, под управлением ФИО1 и Тойота CRESTA, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота CRESTA», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, марки «Рено Sandero», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, совершила нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота CRESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобилю Рено Sandero, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Паспортом, свидетельством транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства Рено Sandero г/н№, является ФИО1 (л.д.37,38).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс –Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Рено Sandero г/н №, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 412 100 рублей.

Собственником автомобилям марки «Тойота CRESTA», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с которыми «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи с видеорегистратора, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Sandero г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны перекрестка 

<

адрес>, первая въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и, оказавшись уже непосредственно на перекрестке вблизи №, стала завершать маневр поворота налево №. К этому моменту на светофоре загорелся красный сигнал, запрещающий дальнейшее движение, требование которого проигнорировал управлявший автомобилем Тойота CRHSTA г/н № водитель ФИО3, двигавшийся в сторону перекрестка 

<

адрес>, что впоследствии и привело к ДТП.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14унктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, чтьо водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, когда транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что ПДД РФ нарушены обоими участниками ДТП, в связи с чем вина водителей признал обоюдной. 

Причиной ДТП явились совместные действия водителя, при этом, действия ответчика ФИО3, допустившего нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проезд на красный сигнал светофора, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям ДТП. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд распределяет степень вины в причинении ущерба в процентном соотношении водителя ФИО1 равной 30%, водителя ФИО3 – 70 %.

Оценив в совокупности представленные доказательства, видеозаписи ДТП, суд пришел к выводу о том, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО1, в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ, проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора. 

Между тем, утверждение истца о том, что она действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ при проезде на запрещающий сигнал светофора, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, опровергнуто постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, возмещению истцу подлежит 70 % ущерба, что составляет 288 400 рублей (412000х70%). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего па перекресток па запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

То обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, служит основанием для уменьшения суммы ущерба до 250 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги: изучение документов, консультация по всем юридическим вопросам, представление интересов в ОГИБДД ОМВД России «Тобольский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления о возмещении материального вреда, в результате ДТП, представление интересов в Тобольском городском суде Тюменской области, стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

Оплата ФИО1 услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение услуг представителем истца подтверждается доверенностью, исковым заявлением, протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске за участие в суде первой инстанции по гражданским делам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая её разумной.

Понесенные истцом расходы, по уплате государственной пошлины в размере 12 803 рубля, на проведение независимой оценки – 7 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности - 2 600 рублей, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

В доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указана, что выдана для представления интересов по всем вопросам, касающихся взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, подлежит удовлетворению. 

Общая сумма судебных расходов составляет 72 403 рубля (50 000 + 7 000 + 12 803 + 2 600), пропорциональной удовлетворенной части требований, возмещению подлежит 50 682 рубля (72 403х70%). 

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Рено Sandero, государственный номер №, под управлением ФИО1, равную 30%, автомобиля Тойота CRESTA г/н №, под управлением ФИО3 – 70 %. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 250 000 рублей, судебные расходы – 50 682 рубля, всего 300 682 (триста тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года. 

Судья Л.А. Загидуллина