Судья Бутенко Е.А.

УИД № 11RS0001-01-2025-016474-60

Дело № 33а-6128/2025 (2а-9734/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Колосовой Н.Е., рассмотрев 22 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» о признании незаконными решения и действий, связанных с призывом на военную службу, обязании вынести решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения № 11 от 15 октября 2025 года о призыве на военную службу, запрета проводить любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве в отношении административного истца до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие оснований для применения мер предварительной защиты.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал по частной жалобе и административное дело, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений основной целью мер предварительной защиты по административному иску является минимизация негативных правовых последствий оспариваемого действия (бездействия) или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части.

Согласно положениям статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, подавшее заявление о применении мер предварительной защиты (часть 1 статьи 62, пункт 4 части 2 статьи 86 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Сыктывкар, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми. Оспариваемым решением призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» призван на военную службу.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на наличие у него многочисленных жалоб на здоровье, в том числе ..., препятствующих прохождению военной службы, которые были проигнорированы при медицинском освидетельствовании, в связи с чем, оспаривает решение административного ответчика о призыве его на военную службу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии по административному иску мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доводов применения таких мер, указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты, заявленных ФИО1, поскольку он основан на представленных материалах, на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных им мер предварительной защиты, не установлено.

Несогласие административного истца с решением административного ответчика в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Кроме того, в заявлении о принятии мер предварительной защиты ФИО1 просил суд запретить осуществление призывных мероприятий в отношении него до момента вступления решения суда в законную силу, что не является мерой предварительной защиты в смысле, определяемом статьей 85 КАС РФ, поскольку является предметом административного иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о применении мер предварительной защиты.

Довод частной жалобы административного истца о невозможности защиты своих прав в судебном порядке является несостоятельным, учитывая, что право на судебную защиту им реализовано без применения мер предварительной защиты.

Ссылка в частной жалобе на то, что осуществление защиты нарушенных прав со сборного пункта или из Вооруженных Сил Российской Федерации будет невозможно, также не свидетельствует о наличии оснований для применения мер предварительной защиты.

Таким образом, применение в рамках указанного дела мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения административного ответчика о призыве на военную службу, запрета на вручение повесток, осуществление мероприятий, связанных с призывом на военную службу, до вступления в законную силу решения суда, не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что административное дело № 2а-9734/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 рассмотрено 04 декабря 2025 года, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий непринятием мер предварительной защиты и объективных данных, свидетельствующих о невозможности восстановления прав административного истца, не были представлены, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья Н.Е. Колосова