Дело №2а-449./2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 11 сентября 2018 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаева М.С., 

при секретаре – Мурадхановой А.М. 

с участием:

представителей административного истца – ФИО1, 

ФИО16

представителя административного ответчика – главы МО «

<

адрес>», 

ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД о признании бездействия Администрации МО «

<

адрес> » 

<

адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по отводу ливневых стоков смекаемые с внутри сельской дроги в 

<

адрес> и об обязании администрацию МО «

<

адрес>» не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по 

<

адрес> возле его дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2-Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «

<

адрес>» о признании бездействия администрации МО «

<

адрес> » 

<

адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по отводу ливневых стоков стекаемые с внутри сельской дроги в 

<

адрес> и об обязании администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по 

<

адрес> возле его дома. 

Мотивируя требования, указал то, что согласно договору купли- продажи домостроения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома с земельным участком пл. 1000 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес> своим бездействием нарушает право ФИО2 в пользования земельным участком и жилым домом. Его дом расположен на 

<

адрес>. Жилой дом расположен ниже улицы по склону, после ливневых дождей, стекаемая по дороге вода попадает в его дом. На его обращения к главе администрации МО «

<

адрес>», последний сообщил, что в бюджете администрации нет средств на строительство ливневок вдоль естественного склона дороги.

В 2016 году, изменив естественный склон дороги житель 

<

адрес> ФИО12, с молчаливого согласия главы администрации, на имеющийся между жилым домом ФИО2 и жилым домом ФИО17 бытовой канализации направил ливневые потоки со склона дороги, чем вызвал потоп в его доме. Вся стекаемая вода разрушает его забор, селевыми потоками забивается бытовая канализация и вся вода просачивается и переливается через его забор и оказывается в его доме и на его земельном участке, впоследствии стена его забора стало как решето, через стену просачивается вода, таким образом, подпитывая его дом и незаконченное строение. Создает сырость в доме и угрозу падения подпорной стены.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к главе МО «

<

адрес>» с просьбой организовать ливневку вдоль внутри сельской дороги, на что получил ответ, где указано о принятии мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного сооружения и организации водоотведения по центральной улице, а также обязании ФИО8 убрать построенное заграждение. Также указано, что ранее, на аналогичные заявления, неоднократно были даны ответы, кроме того в Кайтагском районном суде рассматривается указанный спор. По результатам рассмотрения спора, судом будет вынесено решение обязательное для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Отсутствие программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры в 

<

адрес> приводит к затоплению его дома ограничению в пользовании земельным участком и жилым домом принадлежащем ему на праве собственности. Самовольно возведенное бетонное сооружение на проезжей части внутри сельской дороги приводит к разрушению его забора и затапливает его дом. Данное бетонное сооружения возведено на проезжей части внутри сельской дороги с грубейшими нарушениями СНиП и норм Градостроительного кодекса РФ.

Сохранения самовольно возведённого бетонного сооружения на проезжей части дороги для сброса ливневой воды в бытовую канализацию находящегося между домом ФИО2 и домом ФИО17 создает ему препятствие в пользовании земельным участком и жилым домом. Кроме того, это сооружения создает препятствие проезду автомобилям и подмыву опоры электрического столба.

В связи с чем, просит: 

-признать незаконным бездействия администрации МО «

<

адрес> » 

<

адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по отводу ливневых стоков стекаемые с внутри сельской дроги в 

<

адрес>;

-обязать администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по 

<

адрес> возле его дома.

На стадии судебного разбирательства представитель административного истца по доверенности ФИО1 в соответствии со ст.46 КАС РФ дополнил административные исковые требования, указав: 

- признать бездействия администрации МО «

<

адрес> » 

<

адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по отводу ливневых стоков, стекаемые с внутри сельской дроги в 

<

адрес> возле 

<

адрес>;

-обязать администрацию МО «

<

адрес>» не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по 

<

адрес> возле его дома;

-обязать администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда засыпать канаву по 

<

адрес> возле его дома, незаконно присоединенного к бытовой канализации находящегося между его жилым домом и домом Г-вых;

В случае неисполнения администрацией МО «

<

адрес>» решения суда в части засыпки канавы по 

<

адрес> возле его дома в установленный срок, предоставить ФИО2 право засыпать канаву за свой счет. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал требования, просит суд удовлетворить их по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что глава МО бездействует, администрация обязана отвести ливневые воды, так как из данной канавы просачивается вода, разрушает забор. Кроме того, канава построена для отвода ливневой воды, а последнее время к канаве присоединили канализацию, поэтому необходимо закрыть канаву со стороны дороги у истока и построить вдоль дороги новую канаву, чтобы вода стекала вниз мимо канавы. 

Он же пояснил, что канава построена администрацией, хотя нет документов на строительство и дорога принадлежит муниципальному образованию, поэтому и с иском обратились к администрации. В подтверждении доводов своего представителя представил суду фото и видео материалы.

Он также пояснил, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку ФИО2 на заявление в администрацию по данному вопросу ответ от адресата получил в мае 2018 года. При этом ФИО2 отказался от иска к ФИО12 по сносу бетонного сооружения на проезжей части дороги, а не вообще от этого иска.

В связи с чем, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО16, также поддержала требования административного истца и просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенными в иске. При этом пояснила, что у администрации нет градостроительной политики, комплексной коммунальной программы для обслуживания населения, что приводят к таким последствиям. В данном случае ущемляются права ее доверителя. Со слов ФИО2 ранее ливневые стоки протекали вдоль дороги. Имеются свидетели, которые могут это подтвердит. В данном случае глава МО бездействует, поскольку архитектор района говорит о необходимости закрытии данной канавы.

Представитель административного ответчика глава МО «

<

адрес>» ФИО9 в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований просит отказать. При этом представил письменное возражение, указав, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ и ходатайства о восстановлении срока истцом не подано.

Из иска усматривается, что строительство ливневки вдоль дороги не представляется возможным в связи с спецификой рельефа местности, узкой дороги, и приведет к затоплению жилых домов, хозяйств, расположенных ниже дороги, принадлежащих: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и т.д., так как, при соединении двух потоков воды текущих с горы превращается в большую русла реки, в сезон дождей, и создает угрозу разрушения множества домов, подпорных стен, попаданию ливневых вод в источники питьевой воды, а также размытию внутри сельских дорог. Указанная канава для ливневых вод существует с 80 годов, что подтверждается председателем Собрания депутатов и бывшими главами МО «

<

адрес>». Канава проходит по территории земельного участка ФИО17. и бетонное сооружение приведена в соответствие силами администрации села, согласно замечаниям главного архитектора 

<

адрес> РД. Кроме того, в части данных требований в рамках другого гражданского дела. ФИО2 и его представителями был заявлен отказ от иска в этой части, которым они признали, что претензий к данному сооружению они не имеют.

Кроме того, администрацией на протяжении всего периода, предпринимаются все возможные меры для мирного урегулирования и прекращения судебных тяжб, в то время как гр.ФИО21 и его представители все больше и больше инициируют судебные разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Он же пояснил, что работает он и.о. главы МО «

<

адрес>» с 2017 по май 2018 года, с мая 2018 года по настоящее время работает главой МО «

<

адрес>». О данной проблеме как главе администрации ему стало известно входе разбирательства гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5. А. об устранении препятствий пользовании земельным участком. Данный спор между соседями, длится уже более трех лет. При разрешении данного вопроса были обращения в прокуратуру и архитектору района, которые с выездом на место, осмотрев проблемный участок, было дано указание очистить и отремонтировать канаву для ливневых вод, расположенной между жилыми домами гр.ФИО17 и гр.ФИО10. Также было поручено с проезжей части дороги убрать железобетонное сооружение. 

В связи с чем, с привлечением инвесторов, организовал работу по очистке и ремонту данной канавы для стока ливневых вод, при этом демонтировал железобетонное сооружение, построенная в верхней части канавы, которая выступала на проезжую часть дороги и создовало помехи проезду транспорта. В настоящее время указанные работы завершены, необходимо периодически чистить канаву, чтобы не переливалось. Это видно из, представленного суду фотоматериала, о проделанной работы. 

Он также пояснил, что указанные работы не были профинансированы, в бюджете администрации не были заложены средства на указанные цели, все эти работы были проделаны за счет средств частных инвесторов. В проводимых работах принял участие хозяин жилого дома ФИО17, который разрешил провести ремонтные и очистительные работы канавы со своего участка. В тоже время, ФИО21 вместо того, чтобы оказать содействие в ремонте и очистке канавы, уговаривали привлеченных рабочих, чтобы они не проводили ремонтные работы, т.е. препятствовали в проводимой работе. 

ФИО9 пояснил, что жилой дом истца ФИО2 расположено на расстоянии 10-15 метров от указанной канавы и не может служит причиной сирости в жилом доме, а указанные административные исковые требования направлены, чтобы закрыть канаву для отвода ливневых вод, расположенной между жилыми домами гр.ФИО17 и гр.ФИО10 (истец по делу), построенная 80 –х годах и направить вниз по склону вдоль проезжей части. Чего нельзя допустить, поскольку приведет к разрушению дороги, инфраструктуры, затоплению жилых домов, расположенных, ниже по уровню от этого участка.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что он поддерживает лишь интересы определенного круга лица, считает несостоятельными, поскольку он как глава МО «

<

адрес>» выражает волю жителей всего муниципального образования и создает условия для проживания, с учетом интересов всех жителей муниципального образования. 

В с изложенным, просит отказать в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Частью 5 указанной статьи установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Восстановление срока возможно, если он пропущен по уважительной причине. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из письма глава МО «

<

адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании на заявление адвоката ФИО1 (представитель истца) видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе МО «

<

адрес>» о принятии мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного сооружения и организации водоотведения по центральной улице. 

ФИО2 с вышеуказанным административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что административным истцом ФИО2 не пропущен трех месячный срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома на земельном участке пл. 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:27:000001:964 расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Судом также установлено, что в 

<

адрес> между домовладениями гр. ФИО2 (истца по делу) и гр. ФИО17 расположена канава (искусственные стоки) построенная администрацией МО «

<

адрес>» для отвода ливневых (дождевых) вод.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, обосновывая требования своего доверителя указал, что через канаву (искусственные стоки) построенная администрацией МО «

<

адрес>» для отвода ливневых (дождевых) вод, расположенная между домовладением административного истца ФИО2 и гр.ФИО17 просачивается вода, таким образом, подпитывая жилой дом и незаконченное строение, принадлежащее ФИО2. Создает сырость в жилом доме и угрозу падения подпорной стены. В связи с чем, просит суд обязать администрацию МО «

<

адрес>» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по 

<

адрес> возле его дома и засыпать указанную канаву.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, административные исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Вместе с тем, административным истцом и его представителями не представлено суду доказательств, обосновывающих свои административные исковые требования. 

Из исследованных в судебном заседании фото и видео материалов, представленных административным истцом не усматривается, что вышеуказанная канава, построенная для отвода ливневых вод, представляет угрозу жилому дому и недостроенному строению. Жилой дом, принадлежащая ФИО2, расположено на расстоянии 10-15 метров. 

В судебном заседании представитель ответчика глава МО «

<

адрес>» ФИО9 пояснил суду о проделанной работе по ремонту и очитки указанной канавы для отвода ливневых вод и представил фотоматериал для обозрения.

Каких-либо иных доказательств: письменных доказательств, исследование специалиста, заключение эксперта, свидетельских показаний и т.д. административным истцом и его представителями не суду представлено.

К тому же, ходатайство административного ответчика о необходимости назначить строительно-техническую экспертизу для установления причин образования сырости в домовладении, чем вызвано угроза падения подпорной стены, представителями административного истца не было поддержано и просили суд его отклонить. 

Отсюда следует, что в соответствии с требованиями норм законов, регулирующих указанные правоотношения административным истом и его представителями, не представлено доказательств, обосновывающих вышеуказанные административные исковые требования. 

В соответствии с п.5 ч.4 ст.36 федерального закона HYPERLINK "http://lawsrf.ru/fz/06_10_2003_N_131/index.asp" \t "_blank" от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.17 федерального закона HYPERLINK "http://lawsrf.ru/fz/06_10_2003_N_131/index.asp" \t "_blank" от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений.

Из исследованного акта комиссии администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе главы МО «

<

адрес>» ФИО9, бывшего главы МО «

<

адрес>» ФИО18, депутата сельского собрания ФИО19, констатируют то, что канава для отвода ливневых (дождевых) вод, расположенная между домовладениями гр. ФИО2 и гр. ФИО17 функционирует с 80 –х годов.

Из коллективного заявления жителей 

<

адрес>: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 и т.д., и т.д. в адрес главы МО «

<

адрес>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гр.ФИО2 (истец по делу) самовольно перекрыл канаву для отвода ливневых вод, отчего дождевая вода протекала вдоль дороги по склону вниз, нанося огромный вред для жителей села, проживающих ниже данного участка. В связи с чем, они категорически против закрытия данной канавы и просят принять меря по отводу сточных вод. 

Из письма архитектора администрации 

<

адрес> ФИО20 в адрес ФИО2 следует, что комиссия с выездом на место решила: данную канализацию (канаву) отремонтировать капитально в соответствии строительными нормами и правилами, с проезжей части снести железобетонное сооружение. При этом главе МО «

<

адрес>» ФИО9 взять под личный контроль исполнение решения.

Административный ответчик глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО9, обосновывая свое возражение на административные исковые требования, указал, что в 

<

адрес> между домовладениями гр. ФИО2 (истца по делу) и гр. ФИО17 администрацией МО «

<

адрес>» построена канава для отвода ливневых вод. Главой МО «

<

адрес>» он работает с 2017 года. О данной проблеме как главе администрации ему стало известно входе разбирательства гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5. А. При разрешении данного спора, изучив обращения в прокуратуру и архитектору района, осмотрев проблемный участок, было принято решение отремонтировать канаву для стока ливневых вод, расположенной между жилыми домами гр.ФИО17 и гр.ФИО10. Также было поручено с проезжей части дороги около жилого дома гр.ФИО10 убрать железобетонное сооружение.

В связи с чем, из-за отсутствия средств в бюджете администрации, с привлечением инвесторов, организовал работу по очистке и ремонту данной канавы, при этом демонтировал железобетонное сооружение, построенная в верхней части канавы, которая выступала на проезжую часть дороги и создавало помехи проезду транспорта. В настоящее время указанные работы завершены, необходимо периодически чистить данную канаву, чтобы дождевая вода не переливалось. 

Из исследованных в судебном заседании фото и видео материалов, представленных административным ответчиком видно, что указанная канава для стока ливневых вод отремонтировано, очищена от накопленного ила и при этом функционирует. Железобетонное сооружение построенное у истока данной канавы на проезжей части дороги около жилого дома гр.ФИО10 демонтировано. 

Из данных фотоматериалов также видно, что домовладения жителей 

<

адрес>, принадлежащих, в частности: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 и т.д., которые указанны в коллективном обращении к главе МО «

<

адрес>», территориально расположены ниже по склону от жилого дома ФИО2

Из изложенного следует, что оспариваемая канава для отвода ливневых (дождевых) вод, расположенная в 

<

адрес> между домовладениями гр. ФИО2 (истца по делу) и гр. ФИО17, в настоящее время функционирует и сохранение данной канавы в рабочем состоянии, жители поселка и контролирующие органы считают необходимым. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц, иными словами, реализация прав должна быть правомерной.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В части ч. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что недопустимы реализация прав с целью причинения вреда другому лицу, а также недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. 

Кроме того, в части 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, поскольку административным истцом и его представителями не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в результате бездействий ответчика допущены нарушения закона, чем повлекло за собой нарушение прав административного истца в пользовании жилым домом с земельным участком, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в интересах ФИО3 к администрации МО «

<

адрес>»:

-о признании бездействия Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по отводу ливневых стоков, стекаемые с внутри сельской дроги в 

<

адрес> возле 

<

адрес>; 

-об обязании администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по 

<

адрес> возле его дома; 

-об обязании администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда засыпать канаву по 

<

адрес> возле дома ФИО2 незаконно присоединенного к бытовой канализации находящегося между его домом и домом Г-вых и в случае неисполнения администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД решения суда в части засыпки канавы по 

<

адрес> возле его дома в установленный срок, предоставить - ФИО2 право засыпать канаву за свой счет – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий