№2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Ереминой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, штрафа, процентов, договорной неустойки, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 05 августа 2016 года он передал ответчику денежные средства в сумме 340 000 рублей на срок до 05 августа 2017 года, в подтверждение чего был составлен договор процентного займа № от 05 августа 2016 года. По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 17% годовых не позднее 10-го числа каждого месяца, за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812, ч. 1 ст. 307, 310, 330, 331 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, с учетом соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестности, а также недопущения извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 340 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 57 800 рублей, договорную неустойку (пени) в сумме 150 000 рублей, а всего 647 800 рублей, также государственную пошлину в размере 9 678 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и иным известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям адресного бюро ОВМ ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский», ФИО2 снят с регистрационного учета 12 апреля 2018 года по решению Нестеровского районного суда Калининградской области.

Адвокат Затешилов Г.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга и процентов, взыскание штрафа и неустойки считал не основанными на законе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа №, из содержания которого следует, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 340 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа, а также выплачивать проценты из расчета 17% годовых за пользование займом. Срок действия договора равен 12 месяцев - до 05 августа 2017 года.

Пунктом 3.2 договора процентного займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В поданном исковом заявлении указано, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. Документов, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 17% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за весь срок действия договора (с 05 августа 2016 года по 05 августа 2017 года) в размере 57 800 рублей (340 000 рублей * 17%). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку добровольно ФИО2 заемные денежные средства не вернул, претензия, направленная в его адрес 24 октября 2018 года, оставлена без ответа, исковые требования ФИО1 о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов также подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства в части снижения неустойки (пени) до 150 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В п. 3.2 договора процентного займа указано об уплате заемщиком штрафа за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа в размере 100 000 рублей.

Поскольку договор подписан обеими сторонами, суд принимает его положения как выражение согласованной воли его сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 воспользовался тяжелым материальным положением ФИО2 и навязал ему крайне невыгодные (кабальные) условия договора, а также доказательств того, что условия подписанного договора нарушают его права, материалы дела не содержат, в связи с чем довод представителя ответчика о незаконности требований о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 678 рублей, исходя из заявленной к взысканию суммы в размере 647 800 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в размере 9 678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, штрафа, процентов, договорной неустойки, государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа № от 05 августа 2016 года в размере 340 000 (триста сорок) тысяч рублей, проценты за пользование суммой займа за весь срок действия договора процентного займа ( с 05 августа 2016 года по 05 августа 2017 года) в размере 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, договорную неустойку (пени) в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 678 (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, а всего 657 478 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Кравец И.В.