УИД 79RS0002-01-2025-002414-38

Дело № 2-1385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Областная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает в ОГБУЗ «Областная больница» в должности врача - акушера-гинеколога. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей поручено выполнение дополнительной работы по должности «заведующая отделением женской консультации». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЦК ОГБУЗ «МИАЦ» проведен мониторинг приема пациентов врачами женской консультации, результаты которого отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по данному факту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований законодательства, гарантирующего доступность и качество медицинской помощи гражданам ЕАО, а именно указано, заведующая женской консультацией ФИО1 не исполняет требования к записи на прием к врачу, отсутствует контроль за работой врачей женской консультации, в части отработки ими рабочего времени, фактически прием ведется в сокращенные сроки, что приводит к ограничению доступности медицинской помощи. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным. Полагает, что служебная проверка проведена формально, выводы служебной проверки сделаны только на основании письма РЦК ОГБУЗ «МИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники которого не имея профессионального образования по профилю «Акушерство и гинекологи», не могут компетентно оценить действия врачебного персонала женской консультации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен акт комиссии по проведению служебной проверки.

Просит признать незаконным приказ ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и возложить обязанность на ответчика по его отмене; взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в день проведения мониторинга сотрудниками РЦК ОГБУЗ «МИАЦ» ДД.ММ.ГГГГ все пациенты были приняты. По программе видно, что врачами осуществлен прием граждан в большем количестве, чем по записи. С 08:00 часов до 08:20 часов врач осуществляет забор биоматериала для анализов, затем ведется прием. Объяснительную у нее потребовали по обстоятельствам, изложенным в письме РЦК ОГБУЗ «МИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с проведением служебной проверки. Просила признать незаконным приказ ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и возложить обязанность на ответчика по его отмене; взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов заведующая женской консультации может быть привлечена в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. С данной инструкцией заведующая женской консультацией ФИО1 ознакомлена должным образом, что подтверждается ее подписью. Комиссия проверила данные РМИС по вопросу записи пациентов и увидела расхождение с бумажными квитками. На имя главного врача не поступали докладные ФИО1 о времени приема врача УЗИ, о необходимости времени забора биологического материала до начала приема пациентов. Считает, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности правомерны. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не подтвержден и подлежит снижению до разумного предела. Просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов иска. Суду пояснила, что доводы, изложенные в объяснительной ФИО1, не проверялись, поскольку проблема записи на прием в женскую консультацию существует продолжительное время. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что приказом ОГБУЗ «Областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в женскую консультацию (областной кабинет пренатальной диагностики нарушений внутриутробного развития ребенка) на должность врача-акушера-гинеколога; с ней заключен трудовой договор по работе в данной должности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работодатель предоставляет работницу работу по должности – заведующий отделением-врач-акушер-гинеколог.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ОГБУЗ «МИАЦ» в адрес директора ОГБУЗ «Областная больница» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах мониторинга приема пациентов врачами женской консультации ОГБУЗ «Областная больница» и соблюдения требований к записи граждан на прием к врачу и обеспечения амбулаторного приема плановых пациентов врачами строго по времени и по предварительной записи с рекомендацией о проведении служебной проверки по выявленным фактам в отношении заведующей женской консультацией ФИО1 в связи с ее бездействием, длительным не исполнением требований к записи на прием к врачу, не осуществлением контроля по соблюдению сотрудниками вверенного ей подразделения своих должностных обязанностей и правил трудового распорядка в части отработки рабочего времени.

Из указанного письма следует, в том числе, что заведующая женской консультацией ФИО1 не обеспечивает доступность пациенткам услуг УЗД, не осуществляет контроль за соблюдением врачами УЗД, врачами акушерами гинекологами правил трудового распорядка, режима работы, не обеспечила работу кабинетов УЗД в вечернее время, не обеспечила прием врачей акушеров гинекологов в вечернее время, ограничила возможность записи на прием сотрудниками регистратуры женской консультации, не обеспечивает доступность пациенткам приема у врача акушера гинеколога женской консультации.

ДД.ММ.ГГГГ директором ОГБУЗ «Областная больница» ФИО6 издан приказ № о проведении служебного расследования для установления обстоятельств. Изложенных в рекомендациях, поступивших от регионального центра компетенций ОГБУЗ «МИАЦ» по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ мониторинга. В качестве оснований указаны рекомендаций, поступившие от регионального центра компетенций ОГБУЗ «МИАЦ» по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ мониторинга приема пациентов врачами женской консультации ОГБУЗ «Областная больница» и соблюдения требований к записи граждан на прием к врачу и обеспечения амбулаторного приема плановых пациентов врачами строго по времени и по предварительной записи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление с требованием представить письменное объяснение по фактам, выявленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками регионального центра компетенций ОГБУЗ «МИАЦ» в ходе мониторинга приема пациентов врачами женской консультации ОГБУЗ «Областная больница» и соблюдения требований к записи граждан на прием к врачу и обеспечения амбулаторного приема плановых пациентов врачами строго по времени и по предварительной записи.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю ответ на справку ОГБУЗ «МИАЦ». В данной справке, в том числе указано, что ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО7 вместо 20 человек, записанных на прием, осуществила прием 32 человек; врач ФИО8 в день мониторинга вместо положенных 18-19 человек, приняла 21 человека с учетом направленных с участков пациентов с экстренными показаниями, без нарушения очередности записанных предварительно пациентов; несовпадение записи в ЕПГУ и РМИС возникает поскольку запись в ЕПГУ по УЗИ не ведется, так как данная услуга является параклинической и заносится только во внутренней записи ЖК с разбивкой на ставку и ГИС РМИС по 20 минут в среднем. При проведении мониторинга сотрудниками ОГБУЗ «МИАЦ» не учтено обращение пациенток с острой патологией, по беременности и для консультации по назначенному ранее лечению, нуждающиеся в неотложном приеме.

Как следует из акта комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выявила следующие нарушения: медицинскими регистраторами ФИО9, ФИО4 не соблюдаются должностные обязанности медицинских регистраторов; врачом ФИО7 не соблюдается режим рабочего времени, не выполняется требование приема плановых пациентов строго по времени и по предварительной записи; врачом ФИО8 не соблюдается режим рабочего времени, не соблюдаются требования приема пациентов строго по записи и по времени, длительность приема по бирке необоснованно завышена; заведующая женской консультацией ФИО1 никаких мер по нормализации работы врача ФИО8, увеличению объема принимаемых пациентов, формированию графика работы врача и приема пациентов не предпринимает. Комиссия предложила применить к сотрудникам: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11 дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения требований законодательства, которые привели к ограничению доступности медицинской помощи для граждан.

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, к заведующей женской консультацией ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения ею требований законодательства, гарантирующего доступность и качество медицинской помощи гражданам Еврейской автономной области, а именно: за неисполнение требования к записи на прием к врачу, отсутствие контроля за работой врачей женской консультации, в части отработки ими рабочего времени, фактически ведения приема в сокращенные сроки, что приводит к ограничению доступности медицинской помощи для пациенток.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, нет ссылки на пункт должностной инструкции, который она нарушила. 

В приказе как основание указаны: акт комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. 

Однако оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка. 

Из буквального толкования оспариваемого приказа не следует, какие именно конкретные факты послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда как это является обязанностью работодателя в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что издание приказа ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности без описания вменяемого ей дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной его стороны) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание; нарушает такие общие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку простое перечисление в оспариваемом приказе пунктов ее должностной инструкции, полное цитирование ее письменных объяснений, не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истцом, но и ее вину в его совершении, при том что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и ее наличие должен доказать работодатель. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ОГБУЗ «Областная больница» нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку сам факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении прав работника, что имело место в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, объем его нарушенных прав, то обстоятельство, что ФИО1, имея более 30 лет трудового стажа в данной организации, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а после дисциплинарного взыскания была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с обострением заболевания, проходила лечение, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к мнению о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Г РФ, с ответчика в доход местного бюджета гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении дисциплинарного взыскания. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2025 г.