дело № 2а-828/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000581-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ОП № 5 УМВД России по Волгограду, УМВД России по Волгограду, начальнику ОП № 5 УМВД России по Волгограду ФИО2, начальнику ОП № 5 УМВД России по Волгограду ФИО3 о признании действий, бездействия незаконными и о возложении обязанности, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220 КАС РФ к ОП № 5 УМВД России по Волгограду, УМВД России по Волгограду, начальнику ОП № 5 УМВД России по Волгограду ФИО2, начальнику ОП № 5 УМВД России по Волгограду ФИО4 А.В., в котором просит незаконным бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по Волгограду выразившееся:

-в не рассмотрении заявления ФИО6 по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленный срок и в установленном порядке КоАП РФ; 

- в не уведомлении ФИО9 о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки;

- в не рассмотрении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в установленные законом сроки и установленном законом порядке (КоАП РФ);

-в не рассмотрении жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки и установленном законом порядке;

- в не уведомлении ФИО6 о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки;

Также просит признать по вышеуказанным фактам незаконным действия начальника ОП № ФИО4 по Волгограду по заявлениям и жалобе в рамках КУСП 15507 и КУСП 15574, и о возложении обязанности на начальника ОП № ФИО4 устранить допущенные грубые нарушения требований действующего законодательства РФ.

В обоснование административного иска административный истец ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в адрес ОП № ФИО4 по 

<

адрес> было подано сообщение по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.4, 14.8, 15.12 КоАП РФ, неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес начальника ОП № ФИО4 по 

<

адрес> административным истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами и документами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть разрешено в соответствии со ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ. До настоящего времени какого-либо уведомления о результатах рассмотрения моего сообщения по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, не поступало. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в адрес начальника ОП № ФИО4 по 

<

адрес>, административным истцом была подана жалоба по факту бездействия сотрудника ОП № УУП ФИО10, какого-либо процессуального решения, по итогам рассмотрения данной жалобы, в адрес заявителя не направлено.

В судебном заявлении административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в административном иске доводам. 

Представитель административного ответчика Управления МВД ФИО4 по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании административный иск не признала, просила в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО12 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики ОП № ФИО4 по Волгограду, начальнику ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО2, начальник ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО4 А.В.. заинтересованные лица заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО13, УУП ОУУПи ПДН ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО14 начальник ОУУП и ПДН ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО15 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений по существу иска, не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в адрес ОП № ФИО4 по 

<

адрес> ФИО6 было подано сообщение по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.4, 14.8, 15.12 КоАП РФ, неизвестным лицом, о чем УУП ОУУПи ПДН ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес начальника ОП № ФИО4 по 

<

адрес> административным истцом ФИО6 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами и документами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Подведомственность органов внутренних дел и полномочия должностных лиц этих органов по рассмотрению дел об административном правонарушении и составлению протоколов об административных правонарушениях установлены статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений статей 29.1, 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения; при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Суд соглашает с доводами административного ответчика ФИО4 по Волгограду о том, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было принято законное решение о направлении материалов проверки, зарегистрированных КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (л.д. 18).

В судебном заседании ФИО6 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение ОП № ФИО4 по Волгограду о направлении материала КУСП № в Управление Роспотребнадзор по 

<

адрес> (л.д. 19).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, рассмотрев поступивший (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) материал проверки из ОП № ФИО4 по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту нахождения в реализации продукции без маркировки в торговом отделе, расположенном в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, возвратило его в адрес ОП № ФИО4 по Волгограду (л.д. 27), который был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

В судебном заседании административным ответчиком суду представлен рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, где он докладывает о том, что материал утрачен, и для проведения процессуальной проверки и принятия законного и обоснованного решения необходимо восстановить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение утверждение административного истца о том, что его заявление по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленный срок и в установленном порядке КоАП РФ, не рассмотрено, так и утверждение о том, что его не уведомили о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки, и не рассмотрели ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об ознакомлении с материалом проверки в установленные законом сроки и установленном законом порядке (КоАП РФ).

Доказательств обратного стороной административного ответчика, в процессе судебного разбирательства суду представлено не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в адрес начальника ОП № ФИО4 по 

<

адрес>, административным истцом ФИО6 была подана жалоба по факту бездействия сотрудника ОП № УУП ФИО10 при сборе материала проверки по заявлению (л.д. 6).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержит приказ МВД РФ № «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 63 приказ № обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей.

Согласно пункту 67 приказа МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД ФИО4; управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

Суду представлена копия материала проверки по жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется заключение начальника ОУУП и ПДН ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вина сотрудника не доказана (л.д. 84-85).

Таким образом, общий срок рассмотрения жалобы (обращения) ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил тридцатидневный срок рассмотрения обращения в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Доказательств направления ответа по итогам рассмотрения жалобы ФИО6 суду не представлено, а реестр № от ДД.ММ.ГГГГ отправки простой почтовой корреспонденции, к таковым не относится, поскольку является внутренним документом ОП № ФИО4 по Волгограду, и не подтверждает передачу корреспонденции «Почта ФИО4» (л.д. 87).

В целях установления надлежащего административного ответчика судом учитывается, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес> №, а подполковник полиции ФИО4 В.В. замещает должность начальника ОП № ФИО4 по Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требования ФИО6 о признании незаконным бездействия начальника ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО2 выразившееся: - в не рассмотрении заявления ФИО6 по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленный срок и в установленном порядке КоАП РФ; - в не уведомлении ФИО5 о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки; - в не рассмотрении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в установленные законом сроки и установленном законом порядке (КоАП РФ); - в не рассмотрении жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки и установленном законом порядке; - в не уведомлении ФИО6 о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки, подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО6 о признании действий начальника ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО2 по заявлениям и жалобе в рамках КУСП 15507 и КУСП 15574, суд полагает необходимым отказать поскольку незаконных действий указанного должностного лица в рамках рассмотрения настоящего административного дела, не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на начальника ОП № ФИО4 А.В. устранить допущенные грубые нарушения требований действующего законодательства РФ, поскольку материал проверки КУСП № восстановлен и, не смотря на нарушение процессуальных сроков рассмотрения обращений и жалоб ФИО6, ответы по своей сути, получены административным истцом в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

В этой связи основания для вынесения частного определения в соответствии со ст. 200 КАС РФ в адрес административных ответчиков и заинтересованных лиц, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО6 к ОП № ФИО4 по Волгограду, ФИО4 по Волгограду, начальнику ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО2, начальнику ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО3 о признании действий, бездействия незаконными и о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО2 выразившееся:

-в не рассмотрении Заявления ФИО6 по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленный срок и в установленном порядке КоАП РФ, 

- в не уведомлении ФИО5 о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки;

- в не рассмотрении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в установленные законом сроки и установленном законом порядке (КоАП РФ) ;

-в не рассмотрении жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки и установленном законом порядке;.

- в не уведомлении ФИО6 о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО6 о признании действий начальника ОП № ФИО4 по Волгограду ФИО2 по заявлениям и жалобе в рамках КУСП 15507 и КУСП 15574, о возложении обязанности на начальника ОП № ФИО4 устранить допущенные грубые нарушения требований действующего законодательства РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.