Судья Снегирев М.С. Дело №22К-2097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Никогосян Я.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Умниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Умниковой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.215.3, п.«б» ч.4 ст.215.3 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 21 декабря 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.215.3, п.«б» ч.4 ст.215.3 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Умникова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая основания для избрания меры пресечения, приведенные судом в постановлении, полагает, что они не обосновывают необходимость избрания самой суровой меры пресечения для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. По мнению защитника, доказательства желания обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. №22 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что самая строгая мера пресечения может быть применена при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Считает, что суд необоснованно избрал в отношении ФИО1 исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для обвиняемого на период предварительного следствия невозможно применить любую иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО1 признал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, рассказал о своей роли в совершении деяний, сообщил о роли других участников, выразил желание о сотрудничестве с органами предварительного следствия в изобличении иных участников. По мнению защитника, при указанных обстоятельствах, при признательной позиции отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей либо угрожать им. Сообщает, что обвиняемый имеет регистрацию на территории РФ, проживает совместно с женой и детьми на территории Российской Федерации, в ходе судебного заседания сообщал, что не намерен скрываться, имеет возможность обеспечить себя жильем в г.Иваново для проживания на срок предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что судом не проанализированы доводы обвиняемого о том, что тот не знал, что находится в розыске, и не предпринимал намеренно мер скрыться. Считает, что судом не учтено то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет 4-х несовершеннолетних детей, мать которых не работает, сам он имеет третью группу инвалидности. Полагает, что отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 источников дохода. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Умникова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО1 просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, указав о том, что намерен арендовать жилое помещение в г.Иваново или проживать у своего друга.

Дополнительно защитником-адвокатом Умниковой А.А. в суд апелляционной инстанции представлены положительные характеристики на ФИО1 от УУП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

адрес> 

<

адрес>

Прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, установил, что в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело №, возбужденное 30 августа 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту несанкционированной врезки в нефтепровод и хищении не менее 50 кубических метров нефти на сумму не менее 200 000 рублей.

24 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ.

25 ноября 2024 года по уголовному делу № действия неустановленного лица переквалифицированы с п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

24 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

29 января 2025 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

26 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ.

10 октября 2025 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 10 ноября 2025 года - врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области – начальником следственного управления ФИО7 всего до 12 месяцев, то есть до 22 декабря 2025 года.

23 ноября 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.215.3, п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, в нем указано, что основанием задержания ФИО1 является то, что потерпевшие или очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, мотивы задержания – возможность скрыться от органов предварительного следствия (т.1 л.д.235-238). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным.

23 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.215.3, п.«б» ч.4 ст.215.3, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

24 ноября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, привел из представленных следователем материалов сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, в числе которых, в том числе протоколы осмотров места происшествия, протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела, протокол предъявления лица для опознания по фотографии, протокол допроса обвиняемого ФИО14, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1

Изложенные обстоятельства указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям является обоснованным.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, ему установлена 3 группа инвалидности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности (п.«б» ч. 4 ст.215.3 УК РФ) и в совершении одного тяжкого преступления против собственности (п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ), за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств и установление обстоятельств произошедшего. У ФИО1 на территории г.Иваново и Ивановской области отсутствует местожительство и регистрация, официальный источник дохода; обвиняемый осведомлен о персональных данных и месте проживания свидетелей по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства, вопреки утверждению апеллянта, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования, а также может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопреки утверждению защитника вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения, что следует из протокола судебного заседания и самого судебного акта. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, об избрании которого просит ФИО1, не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемого, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что в случае избрания ему меры пресечения он арендует в г.Иваново жилое помещение или будет проживать у друга, обоснованными признать нельзя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ФИО1 в г.Иваново имеется жилое помещение, в котором он проживает на законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ), не представлено.

Приведенные автором жалобы сведения, относительно данных о личности ФИО1, наличии на иждивении последнего 4-х несовершеннолетних детей, мать которых не работает, наличие у самого обвиняемого третьей группы инвалидности, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, признание им вины и содействие органам предварительного следствия в расследовании преступлений, его утверждение о неосведомленности о нахождении в розыске, которыми располагал суд при принятии решения, как и представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО1, на данном этапе следствия не исключают риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжких преступлений, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным основаниям, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Разумность срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и время окончания срока определены правильно, с учетом предусмотренного срока предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы равные условия для реализации их прав, обвиняемый и защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, а также участвовали в исследовании представленных материалов дела.

Таким образом принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в полной мере защищает общественные интересы, служит необходимым условием осуществления объективного следствия в разумные сроки.

При установленных обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Умниковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская