№12-58/2019

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московская область 29 мая 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием:

представитель ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО1

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строительный Холдинг Тезис» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительный Холдинг Тезис» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, по адресу: 

<

адрес> ООО «Строительный Холдинг Тезис», являясь юридическим лицом и владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО5, находящегося в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Строительный Холдинг Тезис» не допускало ФИО5 к управлению вверенным ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в соответствии с трудовым договором ФИО5, его рабочий день с 09:00 до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 не привлекался к сверхурочной работе и в 21 час 30 минут ФИО5 осуществлял эксплуатацию автомобиля в нерабочее время, без уведомления работодателя, в связи с чем вина ООО «Строительный Холдинг Тезис» отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Строительный Холдинг Тезис» и привлечения данной организации к административной ответственности достоверных сведений о том, что ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имелось. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 и должностное лицо ФИО2,суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ООО «Строительный Холдинг Тезис» к административной ответственности и установлении его вины по ст.12.32 КоАП РФ, основывался на рапорте о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения; копи протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № справки ООО «Строительный Холдинг Тезис», согласно которой ФИО5 работает в ООО Строительный Холдинг Тезис» в должности машиниста комбинированной машины;

Однако,в представленном материале отсутствует решение суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечения последнего к административной ответственности, которое вступило в законную силу. 

Кроме того, в представленном суду материале об административном правонарушении находятся копии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО5, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 от 19.10.2018г., протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 от 19.10.2018г., которые не заверенные надлежащим образом. При этом,должностное лицо не было лишено возможности истребовать дубликаты указанных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, так как оно фактически не мотивированно. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в обжалуемом постановлении, прошло более трёх месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности ООО «Строительный Холдинг Тезис» в совершении административного правонарушения. 

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строительный Холдинг Тезис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительный Холдинг Тезис» – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Глазырина