Дело № 1-462/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Субботиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Хазарадзе С.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Зубахиной Е.М.,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, у находящейся на территории Калининградской области ФИО1, получившей от неустановленного следствием лица до 01.03.2016г. информацию о том, что Б, страдающий психическим расстройством, злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий повышенную внушаемость, подчиняемость, пассивность, эмоциональную откликаемость по отношению к посторонним людям, особом доверии к малознакомым людям, и впоследствии признанным решением Центрального районного суда от 05.04.2017г. не сделкоспособным, имеет право на наследование – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, рыночной стоимостью 858 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана в крупном размере, путем изоляции Б от привычного места проживания, с целью его понуждения вступить в наследство на вышеуказанную долю и её дальнейшую продажу с целью получения денежных средств от покупателя, тем самым лишить Б права на жилое помещение. При этом ФИО1 было достоверно известно, что Б не намерен отчуждать вышеуказанное недвижимое имущество. 

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, достоверно зная из неустановленного следствием источника о том, что указанная квартира находится в общей долевой собственности с Ш, являющейся дочерью Б, и Б, являющейся супругой Б, умершей 31.12.2012г., с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории Калининградской области, в неустановленном следствием месте, обратилась к своей знакомой М, паспортные данные которой были ФИО1 ранее получены при неустановленных следствием обстоятельствах, с просьбой за денежное вознаграждение оформить вступление в наследство Б на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не ставя последнюю в известность относительно своих истинных преступных намерений, на что М ответила согласием. 

После чего, ФИО1, с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории Калининградской области, в неустановленном следствием месте, передала М нотариальную доверенность от 01.03.2016г., удостоверенную нотариусом Калининградского городского нотариального округа В, согласно которой Б уполномочивал М принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 31.12.2012г. его супруги Б

М, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, 20.04.2016г. с 10:00 до 17:00, действуя по поручению последней, прибыла к нотариусу Калининградского городского нотариального округа Р, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, где, действуя на основании нотариальной доверенности от 01.03.2016г., выданной Б на имя М, получила нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от 20.04.2016г., согласно которому Б являлся наследником имущества Б, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего, М, продолжая действовать по поручению ФИО1, прибыла в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

<

адрес>, расположенное по адресу: г.Калининград, Площадь Победы, д. 1, где, действуя по нотариальной доверенности от 01.03.2016г. от Б, осуществила подачу заявления о государственной регистрации перехода права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

После чего, 27.04.2016г. с 08:00 до 12:00 М, продолжая действовать по поручению ФИО1, прибыла в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Калининграда, расположенное по адресу: г. Калининград, Площадь Победы, д. 1, где, действуя по доверенности от Б, получила свидетельство о праве собственности Б на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от 22.04.2016г., которое впоследствии передала ФИО1

Таким образом, ФИО1 выполнила часть задуманного и, получив свидетельство о праве собственности Б, с учетом психического и физического состояния последнего, получила реальную возможность продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и получения денежных средств от покупателя. 

С целью скорейшей реализации задуманного, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия по продаже квартиры повлекут лишение права собственности Б на жилое помещение, в период времени с 01.03.2016г. до 27.04.2016г., точные дата и время следствием не установлены, сообщила директору ООО «Банк Квартир» П не соответствующие действительности сведения о намерении Б продать ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, и обратилась с просьбой подобрать покупателей, а также провести сделку купли-продажи, при этом, не поставив П в известность относительно своих истинных преступных намерений, на что П, осуществляющая риэлтерскую деятельность, ответила согласием. После чего при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, неустановленным лицом П были переданы ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для просмотра потенциальными покупателями данной квартиры. Таким образом, ФИО1, имея корыстный умысел, предприняла активные действия, направленные на отчуждение имущества Б

В период времени с 12:00 20.04.2016г. до 15:00 27.04.2016г., точные дата и время следствием не установлены, П, осуществляя риэлтерскою деятельность, действуя по просьбе ФИО1, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях последней, предложила С, обратившейся в ООО «Банк Квартир» с целью подыскания для покупки недвижимого имущества, приобрести ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Б, за 860 000 рублей. После просмотра квартиры С, введенная в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, согласилась на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей Б, и находясь в ООО «Банк Квартир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, каб. 41, 27.04.2016г. с 12:00 до 15:00 заключила с риэлтором П, оказывающей по просьбе П сопровождение сделки по продаже указанной доли, принадлежащей Б, и не имеющей полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим Б, составленный неустановленным лицом, в неустановленном месте, в неустановленное время, фиктивный предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей Б, стоимостью 860 000 рублей, содержащий ложные сведения о намерении Б отчуждать квартиру, передав П денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру. 

С целью сокрытия отчуждения ? доли Б от второго собственника ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, - дочери Б – Ш, без ведома и без получения согласия последней, П было предложено С в первую очередь заключить договор дарения с Б 1/20 доли в вышеуказанной квартире и впоследствии заключить договор купли-продажи остальной 9/20 доли в квартире, на что С ответила согласием. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21.05.2016г. с 08:00 по 09:00 ФИО1, достоверно зная, что Б не имеет намерений отчуждать принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и с учетом его психического состояния является не сделкоспособным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия повлекут лишение Б права на данное жилое помещение, желая скрыть свое личное участие в совершаемом преступлении, с целью избежания уголовной ответственности за незаконные действия, обратилась к ранее знакомой Н с просьбой прибыть в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г.Калининграда, расположенное по адресу: г.Калининград, Площадь Победы, д. 1, и принять участие в сделке купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: выступить в качестве родственника собственника доли в квартире – Б, представившись его племянницей по имени «Ксения», и сопроводить Б при осуществлении сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом ФИО1 сообщила Н ложные сведения о намерении Б продать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>, и о якобы племяннице Б по имени «Ксения», которая не может прибыть для участия в сделке купли-продажи, также ФИО1 под надуманным предлогом сообщила Н о невозможности личного участия в сделке купли-продажи. Н, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя ей и желая помочь последней, не осознавая, что ее действия могут повлечь лишение Б права на жилое помещение, согласилась на предложение ФИО1

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 пользуясь тем, что Б имеет психическое заболевание, злоупотребляет алкоголем, имеет склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, пассивности, эмоциональной откликаемости по отношению к посторонним людям, то есть находится в беспомощном состоянии, с целью личного контроля за совершением хищения путем обмана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 21.05.2016г. с 08:00 до 10:59 совместно с Н и Б прибыли на автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН», на автостоянку по адресу: г. Калининград, Площадь Победы, д. 4, для продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, С После чего Н, введенная в заблуждение ФИО1, относительно ее преступных намерений, действуя по ее указанию, доверяя и желая помочь последней, не осознавая, что ее действия могут повлечь причинение вреда Б, совместно с Б прибыли в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г.Калининграда, расположенное по адресу: г.Калининград, Площадь Победы, д. 1, где встретились с С, П и П

21.05.2016г. с 10:00 до 10:59, находясь в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г.Калининграда, расположенное по адресу: г.Калининград, Площадь Победы, д. 1, Н, неосведомленная относительно истинных преступных намерениях ФИО1, собственноручно написала от имени Б, который по состоянию здоровья не имел возможности к написанию расписки, расписку в получении последним от С денежных средств в сумме 860 000 рублей за проданную ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которых согласно устной договоренности с С денежные средства в сумме 100 000 рублей последняя передаст после регистрации на нее права собственности. Получив от С сверток с денежными средствами Б, страдающий психическим расстройством, злоупотребляющий алкоголем, имеющий повышенную внушаемость, подчиняемость, пассивность, эмоциональную откликаемость по отношению к посторонним людям, особом доверии к малознакомым людям, и Н не убедились в сумме полученных денежных средств путем их пересчета.

После чего, 21.05.2016г. с 10:00 до 10:59 С, будучи неосведомленной относительно истинных преступных намерений ФИО1, действуя добросовестно, и Б, в силу психического заболевания находившейся в беспомощном состоянии и в действительности не имеющий намерений по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подписали составленный неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте фиктивный договор дарения от 20.05.2016г., содержащий ложные сведения о намерении Б подарить С 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 43,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью дальнейшего заключения договора купли продажи без получения разрешения на продажу от второго собственника квартиры дочери Б – Ш После чего подписали составленный неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте фиктивный договор купли-продажи от 21.05.2016г., в соответствии с условиями которого Б продал С принадлежащую ему 9/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 860 000 рублей, а также соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Далее, С, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя добросовестно, находясь в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г.Калининграда, расположенном по адресу: г.Калининград, Площадь Победы, д. 1, подала заявления о государственной регистрации перехода права на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую Б, на себя, а также датированного 20.05.2016г. договора дарения, в соответствии 

<

адрес> Советский проспект, 

<

адрес>.

После чего, в этот же день, в этот же период времени, С подала заявления о государственной регистрации перехода права на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую Б, на себя, а также договора купли-продажи от 21.05.2016г., в соответствии с условиями которого Б продал С принадлежащую ему 9/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, за 860 000 рублей.

Ведущий инспектор МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г.Калининграда К, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, а также о том, что Б, имеющий психическое заболевание и находящийся в беспомощном состоянии, не имеет намерений отчуждать принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и относительно содержания представленных на государственную регистрацию документов – фиктивного договора дарения от 20.05.2016г. и фиктивного договора купли-продажи от 21.05.2016г., содержащие ложные сведения об отчуждении Б права собственности ? доли в вышеуказанной квартире, приняла вышеуказанные документы для регистрации перехода права собственности.

03.06.2016г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Б, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, а также о том, что Б, имеющий психическое заболевание и находящийся в беспомощном состоянии, не намерен отчуждать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, введенной в заблуждение относительно содержания представленных на государственную регистрацию документов – фиктивного договора дарения от 20.05.2016г. и фиктивного договора купли-продажи от 21.05.2016г., содержащие ложные сведения об отчуждении Б права собственности ? доли в вышеуказанной квартире, зарегистрирован переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от Б в пользу С, в результате чего Б лишился права собственности на указанное жилое помещение.

Своими преступными действиями, ФИО1 лишила потерпевшего Б права собственности на жилое помещение – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, рыночной стоимостью 858 000 рублей, чем причинила ему ущерб в крупном размере.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Кроме того, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершила умышленное преступление против собственности путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

Так, с 01.08.2016г. по 28.08.2016г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, путем противоправного безвозмездного обращения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 758 843,45 рублей, принадлежащей на праве собственности А, в пользу другого лица, и получения денежных средств от продажи указанного имущества.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная из неустановленного следствием источника о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности А, злоупотребляющей спиртными напитками, и у последней не имеется паспорта гражданина РФ, имея корыстный умысел, направленный на хищение права собственности А, путем обмана и злоупотребления доверием, предложила последней помощь в оформлении паспорта гражданина РФ под предлогом оказания помощи в дальнейшем трудоустройстве, и с целью введения А в заблуждение и сокрытия своих анкетных данных, ФИО1 представилась последней «Татьяной», не намереваясь ставить в известность А относительно своих истинных преступных намерениях. При этом ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью установления доверительных отношений с А, стала навещать последнюю, снабжая продуктами питания, проявляя заботу об ее физическом состоянии, чем вызвала у А ложно понятое чувство признательности и доверия к ФИО1 

С целью получения паспорта гражданина РФ А и получения возможности продажи принадлежащей ей квартиры, 28.08.2016г., в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, злоупотребляя доверием А, прибыла с последней в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 обратилась к своей знакомой Ч, достоверно зная, что последняя работает в должности паспортиста в ООО «Жилстрой +» и может оказать помощь в оформлении нового паспорта гражданина РФ А, необходимого ФИО1 для продажи квартиры, принадлежащей А В свою очередь, Ч, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась помочь, и от имени А, с устного согласия последней, заполнила форму № 1, а ФИО1, злоупотребляя доверием А, с устного согласия последней написала от ее имени заявление о выдаче нового паспорта гражданина РФ. После чего данные документы были подписаны А, и 28.08.2016г. в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, были поданы инспектору отдела ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду Ж, которая, проверив полноту и правильность составления документов, приняла их.

31.08.2016г., в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, достоверно зная из неустановленного следствием источника о том, что новый паспорт гражданина РФ на имя А готов, прибыла совместно с последней в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где А лично получила паспорт гражданина РФ, серия № №. После чего, с 31.08.2016г. по 10.09.2016г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, злоупотребляя доверием А, при неустановленных следствием обстоятельствах, завладела указанным паспортом гражданина РФ на имя А, необходимого ФИО1 для продажи квартиры, принадлежащей А

Затем, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 с 14.08.2016г. до 31.08.2016г., точная дата и время в ходе следствия не установлена, находясь на территории 

<

адрес>, предложила ранее знакомому ФИО2 выступить в качестве риэлтора при незаконной продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без ведома и согласия собственника А, и получить за совершение данных незаконных действий 400 000 рублей. На что ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на квартиру А с целью ее дальнейшей продажи, и получения материальной выгоды. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли следующим образом: 

ФИО2 должен был разместить на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью совершения в дальнейшем сделки купли-продажи указанной квартиры, производить показ квартиры возможным потенциальным покупателям, а ФИО1, в свою очередь, должна подыскать женщину, внешне похожую на собственницу квартиры - А для непосредственного совершения сделки купли-продажи, при этом ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о том, что А не имеет намерений отчуждать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и своего согласия на отчуждение указанной квартиры она не давала.

ФИО2, зная об истинных преступных намерениях ФИО1, желая получить материальную выгоду, согласно своей преступной роли, разместил объявление о продаже указанной квартиры на Интернет-сайте «Авито» за 1 700 000 рублей, при этом, указав для связи номер мобильного телефона №, который находился в его пользовании.

06.09.2016г. с 09:00 до 18:00, точное время следствием не установлено, И, обнаружив на Интернет-сайте «Авито», объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече с выступающим в качестве риэлтора ФИО2 на 17.00 08.09.2016г. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> для осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая довести его до конца, в неустановленное следствием дату и время, неустановленным способом, завладела ключами от квартиры, принадлежащей А, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и до 17.00 08.09.2016г., точные дата и время следствием не установлены, передала ФИО2 ключи от указанной квартиры, с целью ее показа потенциальным покупателям.

ФИО2, желая осуществить задуманное до конца, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, 08.09.2016г. в 17.00, согласно отведённой ему преступной роли, в отсутствие в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, А, находящейся в этот период времени в неустановленном следствии месте, продемонстрировал указанную квартиру И, при этом с целью оказания влияния на И уменьшил стоимость квартиры до 1 600 000 рублей, а также скрыл от него сведения о том, что А не имеет намерений продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и согласия на отчуждение указанной квартиры не давала, тем самым обманув И 

И, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился на предложенный ему вариант приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и не отступая от задуманного, действуя согласно отведенной ей преступной роли, ФИО1, достоверно зная, что А не имеет намерений продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, 07.09.2016 в 16.00 встретилась с ранее незнакомой Ш у ТЦ «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, злоупотребляя доверием последней, убедила ее за денежное вознаграждение принять участие в сделке купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно: выступить в качестве собственника указанной квартиры при сделке купли-продажи, при этом ФИО1, желая добиться от Ш согласия на участие в сделке, убедила последнюю, что собственник квартиры в связи с заболеванием не может участвовать в сделке, но квартиру желает продать в кратчайшие сроки. Ш, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя ей и желая помочь последней, не осознавая, что ее действия могут повлечь причинение вреда собственнику квартиры А и иным лицам, на предложение ФИО1 ответила согласием.

Так, согласно ранее достигнутой договоренности, Ш встретилась с ФИО1 10.09.2016г. в 11:00 в сквере, расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 передала Ш паспорт гражданина РФ на имя А, попросив Ш запомнить паспортные данные А, а также запомнить подпись последней, чтобы впоследствии сымитировать ее подпись в документах, необходимых для отчуждения принадлежащей на праве собственности А вышеуказанной квартиры. Ш, доверяя ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях последней, изучила паспортные данные на имя А, после чего, по указанию ФИО1 10.09.2016г. около 12:00 проехала с последней к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр» (далее ГКУ КО «Многофункциональный центр»), расположенному по адресу: 

<

...>, где встретилась с ранее незнакомым ФИО2, который представился риэлтором. 

При этом, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, продолжая реализацию отведенной ему преступной роли в преступном сговоре на хищение путем обмана и злоупотребления доверием права А на жилое помещение, а также на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих И, представил Ш покупателю квартиры - И, как продавца и собственницу 

<

адрес> в г. Калининграде - А, введя И в заблуждение относительно собственника продаваемой квартиры, тем самым обманув его.

Далее, в этот же период времени, Ш, выступавшая за А, ФИО2 и И, прошли в помещение ГКУ КО «Многофункциональный центр», где Ш (выступавшая за А), действуя по ранее полученным указаниям ФИО1, доверяя ей, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, не осознавая, что ее действия повлекут лишение А права на указанную квартиру и повлекут причинение ущерба И, сымитировав подпись А, подписала договор купли-продажи квартиры, согласно которому «Продавец» А продала, а «Покупатель» И купил квартиру общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за 1 600 000 рублей. 

После чего, Ш, представившаяся как А, и И передали ведущему специалисту ГКУ КО «Многофункциональный центр» И свои паспорта и договоры купли-продажи квартиры, удостоверенные подписями последних, однако, в приеме документов для государственной регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры Ш, представившейся как А, и И специалистом было отказано, так как внешние данные Ш не соответствовали внешности на фотографии в паспорте, выданном на имя А

ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, продолжая реализацию отведенной ему преступной роли в преступном сговоре на хищение путем обмана и злоупотребления доверием права А на жилое помещение, а также на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих И, сообщил что в его практике риэлтора бывали случаи отказа в приеме документов для государственной регистрации перехода права собственности в связи с различиями фотографии в паспорте и внешностью продавца, тем самым не давая возникнуть у И подозрениям о незаконном характере сделки и убедил последнего проехать в МКУ МФЦ по 

<

адрес>, расположенное по адресу: г.Калининград, площадь Победы, д. 1, для повторной подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи квартиры, на что И ответил согласием. После чего, ФИО2, Ш, представившаяся как А, и И, 10.09.2016г. в 14:00 проехали в МКУ МФЦ по г.Калининграду, расположенное по адресу: г. Калининград, площадь Победы, д. 1, где у последних ведущим инспектором ГКУ КО «Многофункциональный центр» Ш были приняты документы на регистрацию сделки купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Далее, 10.09.2016г. с 14.00 до 19.00 Ш, представившаяся как А и И, на автомобиле под управлением ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, проехали по адресу: 

<

адрес>, где в салоне указанного автомобиля И, добросовестно исполняя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, передал ФИО1 и Ш, представившейся как А, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей из ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 1 600 000 рублей. ФИО1 и Ш, представлявшаяся как А, пересчитали денежные средства. После чего находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное время Ш, действуя по указанию ФИО1, полагая, что последняя передаст указанные денежные средства собственнику квартиры - А, передала ФИО1 всю сумму денежных средств в размере 1 200 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их.

Далее ФИО2 и И, по ранее достигнутой договоренности, прибыли в отделение ПАО «Сбербанк России» №8626/01221, расположенное по адресу: 

<

...>, где И 10.09.2016г. в 16:39 снял со своего расчетного счета денежные средства в сумме 618 000 рублей, после чего в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО2, не отступая от задуманного, действуя умышленно, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, продолжая реализацию отведенной ему преступной роли в преступном сговоре на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих И, получил от последнего оставшуюся часть денежных средств в сумме 400 000 рублей, составляющих часть от общей стоимости квартиры в сумме 1 600 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их.

19.09.2016г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, а также о том, что А не намерена отчуждать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и будучи введенным в заблуждение относительно содержания представленных на государственную регистрацию документов – договора купли-продажи квартиры от 10.09.2016г., зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 758 843,45 рублей, от А в пользу И, в результате чего А лишилась права собственности на указанное жилое помещение.

Своими преступными действиями, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лишили потерпевшую А права собственности на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 758 843,45 рублей, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере, а потерпевшему И данные действия обвиняемых причинили материальный ущерб на сумму 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании адвокат Хазарадзе С.Т., подсудимая ФИО1 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения норм УПК РФ, предъявленное обвинение не конкретизировано, отсутствует описание события преступлений, что нарушает право ФИО3 на защиту и исключает возможность принятия судом решения по существу. 

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Зубахина Е.М., поддержали заявленное ходатайство, потерпевшая А оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Частью 1 ст. 252 УПК РФ установлено, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2019г., вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений возвращено прокурора для устранения препятствий его рассмотрения, по тем основаниям, что в фабуле предъявленного обвинения, при описании событий каждого из преступлений, не расписан способ их совершения, не конкретизировано, каким образом ФИО1 обманула потерпевшего Б, как в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 была обманута потерпевшая А Судом установлено, что излагая объективную сторону состава преступления, орган предварительного следствия не указал, какие именно действия совершила ФИО1 для обмана, введения в заблуждение потерпевшего Б, под воздействием которых он передал имущество или право на него ФИО1, получал ли он какие - то денежные средства, в связи с чем был изменен способ отчуждения имущества, в том числе путем дарения доли в квартире. Из обвинительного заключения невозможно однозначно установить, на что был направлен умысел ФИО1 на хищение недвижимого имущества либо приобретение права на него, или хищение денежных средств. Обращено внимание, что при квалификации действий ФИО1 по эпизоду с Б указано, что она действовала с целью подавления воли Б, находящегося в беспомощном состоянии, к сопротивлению. Аналогичные нарушения, связанные с не конкретизацией способа совершения мошенничества, а также направленности умысла ФИО1 и ФИО2 усмотрены при изложении обвинения по второму эпизоду преступного деяния в отношении потерпевших А и И Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует его рассмотрению по существу.

Между тем вновь составленное обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ также не соответствует, ранее имеющиеся недостатки, установленные судом и препятствующие рассмотрению уголовного дела, не устранены.

Так по эпизоду с потерпевшим Б не расписан способ его совершения, не конкретизировано: каким образом ФИО1 обманула потерпевшего Б, в частности описаны лишь действия лиц по оформлению вступления в наследство Б, по получению права собственности на долю умершей жены, по заключению предварительного договора, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и их регистрации, между тем, где, на каком этапе, по версии следствия, был обманут Б - не определено, как и не указано: какие именно действия совершила сама ФИО1 для обмана, введения в заблуждение самого потерпевшего Б, под воздействием которых он передал имущество или право на него ФИО1

При этом указав, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана в крупном размере, путем изоляции Б от привычного места проживания, с целью его понуждения вступить в наследство на вышеуказанную долю и её дальнейшую продажу с целью получения денежных средств от покупателя, обвинение не содержит сведений о том, что Б был впоследствии изолирован от привычного места проживания. Напротив, в обвинительном заключении указано на то обстоятельство, что М, к которой ФИО1 обратилась с просьбой оформить вступление в наследство Б, 20.04.2016г. при подаче заявления о государственной регистрации перехода права на 1\2 долю в праве собственности на квартиру и 27.04.2016г. при получении свидетельства о собственности, действовала от имени Б (т. 12 л.д. 2-3). 

Умысел ФИО1 органом предварительного расследования не установлен, имеется лишь указание на возникновение преступного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана в крупном размере, как и впоследствии не определен предмет преступного посягательства - хищение имущества (денежных средств) либо приобретение права недвижимое имущество.

Неоднократно указывая направленность преступных действий ФИО1 на лишение Б права на жилое помещение, установив, что своими преступными действиями ФИО1 лишила потерпевшего Б права собственности на жилое помещение, действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в связи с чем, описания преступления, в результате которого было бы похищено именно имущество (какое, кем), повлекшее лишение права Б на жилое помещение, в предъявленном обвинении не имеется, данные существенные противоречия в суждениях обвинения влияют на правильность применения уголовного закона. 

Указав в обвинении, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный, в том числе, на продажу доли с целью получения денежных средств от покупателя, предъявленное обвинение не содержит сведений о том, получила ли ФИО1 денежные средства от продажи вышеуказанной доли, в каком размере, более того, указано на получение Б денежных средств от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, что исключает причинение ему материального ущерба. Какой либо вывод из указания на то обстоятельство, что Б и Н не убедились в сумме полученных денежных средств путем их пересчета, в обвинительном заключении отсутствует.

Как и ранее в обвинительном заключении не указано, кем, когда и при каких обстоятельствах изготавливались договоры дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, кто их предоставил сторонам для подписания и регистрации, в связи с чем, данные договоры были подписаны Б в многофункциональном центре. 

Кроме того, подсудимой в судебном заседании указано на то обстоятельство, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 11.1.2018г., вступившим в законную силу, которым она была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены такие обстоятельства как ее нахождение 10.09.2016г. с 09:00 до 12:33 в ГКУ КО «Многофункциональный центр», в г. Калининграде на ул. Генерала Челнокова, 11, при этом по настоящему уголовному делу указано, что 10.09.2016г. она около 12:00 проехала к ГКУ КО «Многофункциональный центр», расположенному по адресу: 

<

...>. Сопоставив предъявленное обвинение и упомянутый приговор, суд находит данные доводы подсудимой обоснованными. 

Аналогичные нарушения, связанные с не конкретизацией способа совершения мошенничества, а также направленности умысла ФИО1 и ФИО2 (на хищение имущества либо приобретения права на него) допущены при изложении обвинения ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступного деяния в отношении потерпевших А и И

Описание события преступления относительно потерпевшего И вообще отсутствует, из предъявленного обвинения невозможно установить, почему данное лицо является потерпевшим по уголовному делу, при том, что каких либо иных обстоятельств, кроме как регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу данного потерпевшего, в обвинении не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не представляется возможным установить значимые обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда обвинение следствием не конкретизировано, не полно и не четко изложена объективная сторона инкриминируемых преступлений, когда в них не содержится обязательных элементов объективной стороны преступления, подлежащих доказыванию по событию преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способа, времени, места и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемых на защиту, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Беглик