РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-313/2025 

«19» марта 2025 года 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2024 г.;

ответчика: ФИО2 – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 272 057 рублей 03 копейки, в том числе переданных на хранение денежные средств в сумме 233 333 рублей и 38 724 рубля 03 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2024 г. по 20.01.2025 г. включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2022 г. истец вместе с ответчиком поехал в город Сочи в отель Горки-город, чтобы отдохнуть и отметить ее день рождения. Истец, зная свой азартный характер и существование на Красной Поляне игрового кластера, опасаясь потратить все деньги, которые были у него с собой на банковской карте и которые были ему нужны для покупки билетов к месту работы на Дальнем Востоке и проживания там, обратился к ответчику с просьбой взять у него деньги на хранение, пока они находятся в Сочи. Ответчик согласился и обязался вернуть деньги, которые он передал ей на хранение, сразу после их возвращения из города Сочи. 27.11.2022 года истец тремя банковскими переводами на карту ответчика по ее номеру телефона передал ей на хранение 333 333 рублей: 111 111 рублей 27.11.2022 г. в 21:58; 111 111 рублей 27.11.2022 г. в 01:01:22 и 111 111 рублей 27.11.2022г. в 01:26:49, что подтверждается банковскими чеками по операции № 3112607529, 3112669856 и 3112702979. После возвращения из города Сочи 29.11.2022 г. истец обратился к ответчику по телефону с просьбой вернуть переданные на ей на хранение денежные средства, после чего ответчик от общения по телефону и в социальных сетях стала уклоняться. После неоднократных требований вернуть деньги, в ходе личной встречи 10.12.2022 г. ответчик вернул ему на его банковскую карту только 100 000 рублей. 06.02.2024 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате оставшихся 233 333 рублей, переданных на хранение. Данное требование поступило в место вручения по месту жительства ответчика 09.02.2024 г. и было возвращено из-за истечения срока хранения. Остальные 233 333 рублей, переданные ответчику на хранение 27.11.2022 г., ответчик не вернул до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату, переданной на хранение денежной суммы, истец просит так же взыскать в его пользу проценты в сумме 38 724 рубля 03 копейки за пользование его денежными средствами в период с 17.02.2024 г. по 20.01.2025 г.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить и пояснил что истец прилетел в отпуск в Сочи утром 25.06.2022 г., что подтверждается банковскими выписками о покупке билета на самолет и билета на электричку из аэропорта в Туапсе. С ответчиком истец познакомился 29 июня 2022 года, когда она искала банкомат, чтобы пополнить свою карту, а он предложил ей отдать ему наличные, а он ей переведет на карту, что подтверждается выпиской о переводе на ее карту 29.06.2022 г. денежных средств и началом переписки в WhatsApp. После этого стороны неоднократно встречались в кафе и вместе проводили время. В период отпуска истец жил у себя в п. Агой ст. Кавказ, но несколько раз оставался ночевать у ФИО2 10.07.2022 г. ФИО2 улетала в город Москва на несколько дней: как она поясняла за своим сыном. 08.09.2022 года истец улетел на работу в Благовещенск и вернулся только 24.11.2022 года, что подтверждается авиабилетами. Таким образом, их общение длилось около двух месяцев летом и несколько дней в конце ноября 2022 года. Они никогда не жили вместе гражданским браком и у истца отсутствовали основания дарить ей на день рождения почти все имеющиеся у него на тот момент денежные средства, но, отношения были достаточно доверительные, чтобы доверить ей на хранение на несколько дней денежные средства в такой значительной сумме. Согласно банковской выписке, на дату приезда 24.11.2022 г. в г. Туапсе, у истца на счете было 370 413 рублей. После перевода 333 333 рублей на хранение ФИО2 на карте осталось всего 19 168 рублей, т.е. сумма, достаточная для покупки необходимых продуктов на Красной Поляне и покупки обратных билетов для проезда из Красной Поляны в г. Туапсе, но исключающая возможность посещения увеселительных и игорных заведений на Красной Поляне в этот период. Кроме того, оставшихся денежных средств на счете было недостаточно для покупки обратного билета в Благовещенск и оплаты проживания там до получения зарплаты, особенно, учитывая, что истцу еще было нужно прожить несколько дней в г. Туапсе.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что они с ответчиком с мая 2022 года по декабрь 2022 года совместно (постоянно) проживали в ее квартире, а затем начались ссоры. Все это время они проживали в гражданском браке. 333 333 рублей ответчик перевел ей в качестве подарка на день рождения. В последствии, когда отношения не сложились из-за употребления истцом спиртного, а также в связи с отказом ответчика выйти за истца замуж, он захотел забрать денежные средства и насильно заставил ее вернуть 100 000 рублей, выражаясь нецензурной бранью, угрожав разбить ее телефон и причинить ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2022 г. ФИО1 тремя банковскими переводами на карту, принадлежащую ФИО2, перевел последней 333 333 рублей: 111 111 рублей 27.11.2022 г. в 00:21:58; 111 111 рублей 27.11.2022 г. в 01:01:22 и 111 111 рублей 27.11.2022 г. в 01:26:49. Переводы денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн № 3112607529, 3112669856 и 3112702979, а также не оспариваются ответчиком.

Из позиции представителя истца, озвученной в ходе судебного разбирательства, и позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что денежные средства истцом были переведены ответчику на хранение, на определенный период, при этом основанием для переводы послужил тот факт, что 26.11.2022 г. истец вместе с ответчиком поехал в город Сочи в отель Горки-город, чтобы отдохнуть и отметить ее день рождения. Истец, зная свой азартный характер и существование на Красной Поляне игрового кластера, опасаясь потратить все деньги, которые были у него с собой на банковской карте и которые были ему нужны для покупки билетов к месту работы на Дальнем Востоке и проживания там, обратился к ответчику с просьбой взять у него деньги на хранение, пока они находятся в Сочи, на что ответчик дал свое согласие.

Ответчик в свою очередь указал, что перечисленная истцом сумма в размере 333 333 рублей является подарком на ее день рождения.

Оценив в данной части доводы иска и возражения против него, судом установлено, что 26.11.2022 г. истец вместе с ответчиком поехал в город Сочи в отель Горки-город, чтобы отдохнуть и отметить ее день рождения. Также с ними отдыхала подруга ответчика ФИО4, что сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является подругой ФИО2 Ей известно, что истец и ответчик находились в отношениях и встречались с весны 2022 года до декабря 2022 года, проживали гражданским браком в квартире ответчика. 26.11.2022 г. она с ребенком, истец и ответчик с ребенком поехали в город Сочи в отель Горки-город, чтобы отдохнуть и отметить ее день рождения ответчика. Около полуночи стороны начали отмечать день рождения и между истцом и ответчиком произошла ссора. В какой-то момент свидетель и ответчик стояли у окна курили и в этот момент истец начали переводить ответчику спорные денежные средства. Ответчик спросил зачем переводы, на что истец сказал, что это подарок. При этом истец в тот день и другие дни не посещал казино. После поездки, истец подарил ФИО2 кольцо и букет и предложил выйти замуж, однако ответчик отказал истцу.

Из представленных документов ПАО «Сбербанк», подтверждающих спорные платежи, следует, что денежные средства переведены истцом на расчетный счет ответчика без указания назначения платежа. 

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетеля, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в сумме 333 333 руб. ответчику, являлись подарком ответчику на день рождения. При этом дата рождения ответчика 27 ноября совпадает с датами перевода денежных средств, что также подтверждает доводы ответчика о безвозмездной (добровольной) передаче взыскиваемой суммы истцом, то есть в отсутствии каких-либо обязательств.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены в целях хранения, в связи с тем, что истец является азартным человеком, не принимается судом, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств данному факт не представлено. Единичное трата на игровые автоматы в размере 40 000 рублей, не свидетельствует о том, что истец является азартным человеком и не является основание для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на возврат ответчиком части денежной суммы в размере 100 000 рублей, не свидетельствует о том, что данная сумма является возвратом, а не каким-либо иным правоотношением (займом). При этом как пояснил в судебном заседании ответчик, в связи с отказом последнего выйти за истца замуж, последний захотел забрать денежные средства и насильно заставил ее вернуть 100 000 рублей; испугавших за свою жизнь, так как истец выражался нецензурной бранью, угрожал разбить ее телефон и причинить ущерб, ответчик перечислила истцу данную сумму.

Оценив представленные доказательства и применив названные положения закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 233 333 рублей, представляющих собой неосновательное обогащение. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для взыскания процентов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков